et à quelles conditions cette substitution est-elle possible ? Ici l’auteur expose admirablement la théorie des banques en général et des banques d’Écosse en particulier ; cette partie des Recherches est à bon droit une des plus célèbres, ceux qui accusent l’économie politique d’imprudence aventureuse n’ont qu’à la lire pour se détromper.
Une assez vive polémique s’est élevée parmi les économistes sur une nouvelle distinction introduite par Smith entre le travail productif et le travail improductif. Il n’y aurait, d’après lui, de travail productif que celui qui, s’incorporant aux choses, leur donne une valeur plus grande, comme le travail du cultivateur et de l’ouvrier ; tous ceux dont le travail n’ajoute rien à la valeur des objets matériels, comme les savans, les médecins, les administrateurs, les militaires, les hommes de loi, seraient des travailleurs improductifs. La rigueur de ce langage a blessé les disciples les plus respectueux de l’illustre maître. J.-B. Say a essayé d’y échapper par une nouvelle classification des produits en matériels et immatériels, et de nos jours M. Dunoyer a renouvelé la protestation de Say en la précisant davantage. Adam Smith a été évidemment trop loin dans les termes ; mais il ne paraît pas nécessaire, pour rectifier ce que son langage a de trop absolu, de changer la signification du mot produits et de l’étendre à des objets non matériels. Il suffit d’admettre, ce qui est vrai, que les arts qui agissent sur les personnes peuvent contribuer à la production tout autant que ceux qui agissent sur les choses, mais d’une façon différente, en ce sens que si les seconds seuls font des produits, les premiers peuvent servir à former ou à entretenir des producteurs. La spécialité de la science économique à l’égard des autres branches des sciences morales et politiques reste alors entière, et les travaux immatériels ne rentrent dans son domaine qu’autant qu’ils se réalisent directement ou indirectement dans des produits matériels utiles. Quant à la distinction elle-même, elle est fondamentale comme toutes celles de Smith, et il n’y a véritablement de travail productif, au point de vue économique, que celui qui crée de l’utilité.
Ce qui importe ici, ce que voulait l’auteur des Recherches, c’est bien établir l’existence d’occupations tout à fait improductives, afin de signaler et d’écarter autant que possible les parasites de tout ordre qui vivent aux dépens du travail et du capital d’autrui. Le tort est d’avoir étendu à tout un ordre de fonctions ce qui n’est vrai que de l’abus. Say lui-même, qui a rectifié en partie cette confusion, l’a partagée et même aggravée en admettant que les produits immatériels, comme il les appelle, s’évanouissent à mesure qu’ils se créent et ne font pas partie du capital accumulé de la société.
