tique du comité de salut public. Une fois créé, le titre ne périt pas : l’empire en hérita, et le décora par la gloire en même temps qu’il le modéra par la justice civile.
Il y a dans Jean-Jacques Rousseau et dans le Contrat social deux hommes, le publiciste et le philosophe, le publiciste qui étudie les rapports qui existent entre l’état d’un peuple, son territoire, ses mœurs, son histoire et la forme de son gouvernement, et le philosophe qui définit impérieusement ce que c’est que la souveraineté et ce que c’est que l’état. Le publiciste est sage, réservé, judicieux ; le philosophe est absolu et hautain. Le publiciste n’a rien de systématique et de rigoureux ; il ne craint pas de dire que comme mille événemens peuvent changer les rapports d’un peuple, non-seulement différens gouvernemens peuvent être bons à divers peuples, mais au même peuple en différens temps. « On a de tout temps, dit-il, beaucoup disputé sur la meilleure forme de gouvernement, sans considérer que chacune est la meilleure en certains cas et la pire en d’autres. » De ces deux hommes que je trouve dans le Contrat social, le publiciste et le philosophe, l’un prudent et modéré, l’autre hardi et tyrannique, quel est celui qui a été le plus écouté ? quel est celui qui a donné le mot à ses contemporains et à la postérité ? Il faudrait bien peu connaître l’humanité pour croire que c’est le bon sens qu’elle a écouté, que c’est le paradoxe qu’elle a rejeté. Les hommes aiment l’audace ; ils ne reviennent au bon sens qu’après s’être lassés et dégoûtés du paradoxe. L’Évangile dit que le ciel appartient à ceux qui le ravissent, violenti rapiunt illud, voulant indiquer par là l’effort de volonté qu’il faut à ceux qui veulent être vertueux ; l’empire de la terre et même, chose étrange, l’empire des esprits appartient aussi aux violens. Je veux essayer cependant de faire écouter un instant celui des deux hommes du Contrat social qui a été le moins entendu et qui méritait le plus de l’être, c’est-à-dire le publiciste intelligent et impartial : je viendrai ensuite au philosophe pour montrer à quelles monstrueuses conséquences aboutit cette souveraineté de l’état érigée en doctrine par Rousseau, et qui est devenue le fondement de toutes les constitutions révolutionnaires et despotiques.
Est-ce pour la France et pour les grands états que Rousseau avait écrit son Contrat social ? avait-il voulu faire d’avance le plan d’une constitution applicable à la France du XVIIIe siècle ? Pas le moins du monde. Rousseau ne comprenait et n’aimait que les petits états. Les grands états lui faisaient peur, surtout parce qu’attribuant à cha-
