On a beau scruter de jour en jour la situation générale de l’Europe, cette situation a de la peine à se dégager avec quelque netteté et à prendre un aspect très distinct. Au premier abord, il y a dans les choses actuelles plus de symptômes que de faits, plus de nuances que de traits caractérisés. Indépendamment de cette sorte de halte qui se fait dans la politique sous l’influence de l’été, n’y a-t-il pas des raisons pour qu’il en soit ainsi ? La paix a laissé le monde dans des conditions d’incertitude inhérentes à la nature et à la nouveauté même d’une lutte qui est venue interrompre une tradition diplomatique et troubler des habitudes d’ancienne intimité en créant les élémens de combinaisons imprévues. À l’issue du dernier conflit, il est resté des animosités à peine déguisées entre quelques cabinets, des commencemens d’alliance entre d’autres états, une certaine disposition des gouvernemens à ne rien précipiter, à ne point se hâter de dessiner leur politique, et à s’observer mutuellement. De là un travail universel de conjectures, qui cherche à suppléer au silence ou à l’inaction des gouverne mens, et veut à tout prix découvrir des mystères même là où il n’y a peut-être pas de mystères, qui se poursuit un peu sur tous, les points de l’Europe et embrasse toutes les affaires, la réorganisation des principautés, la question italienne, les relations nouvelles établies entre les puissances. Tout est matière à bruits et à commentaires. Le prince Dolgorouki était désigné après la paix comme représentant du tsar à Paris ; il n’a pas accepté ce poste, et son successeur définitif n’est point nommé encore. De son côté, l’ambassadeur extraordinaire qui doit représenter la France au couronnement de l’empereur Alexandre, M. de Morny, retardait jusqu’ici son départ pour Saint-Pétersbourg. Ces ajournemens et ces retards n’avaient-ils pas une signification politique dans l’ensemble des rapports qui tendent à se former en Europe ? En même temps le traité du 15 avril 1856 a eu évidemment pour
