sait résister à la tentation d’en abuser. Avant les dernières nouvelles de Saint-Pétersbourg, plusieurs des chefs du parti de la paix étaient fort embarrassés pour choisir leur terrain d’attaque. Ils avaient à ménager des antécédens qui exigeaient d’eux une grande dextérité de manœuvres, et, quoi qu’on fasse, la palinodie sera toujours un art difficile. Les amis de M. Cobden, qui constituent l’ancien élément du parti de la paix, qui sont comme les vieux grognards de cette cause, qui n’ont à se reprocher d’avoir voté ni un homme ni un shilling pour faire la guerre à la Russie, ceux-là, il faut le reconnaître, étaient infiniment plus libres. Cependant il ne paraît pas que cette liberté de mouvemens les ait rendus plus redoutables. Le pamphlet tout récent qu’on peut considérer comme leur manifeste (Next ? and Next ?) blesse par tant de points le sentiment anglais, est tellement antipathique aux tendances de l’esprit public, et arrive à des conclusions si incroyables, qu’en vérité lord Palmerston lui-même ne pouvait rien souhaiter de mieux pour nuire à ses adversaires. Les habiles auraient eu bien du mal à se donner pour détruire le mauvais effet de cette fâcheuse entrée en campagne.
Mais la dépêche du 17 janvier, qui a ouvert des perspectives si inattendues, donne maintenant à l’opposition un point de ralliement assez fort et assez large, pour que celle-ci soit en mesure de menacer sérieusement le ministère. Il ne s’agit plus, comme auparavant, d’abandonner honteusement la partie sans avoir obtenu de la Russie les concessions qu’au début de la guerre on déclarait nécessaires au repos de l’Europe. Il ne s’agit plus, ainsi que le proposait la brochure Next ? and Next ? de dire à l’Allemagne : « En définitive, c’est vous surtout que l’ambition russe menace. Arrangez-vous pour la réfréner ; quant à nous, nous y renonçons ! « Non, aujourd’hui la Russie cède, elle souscrit aux conditions dictées par les puissances occidentales, elle subit les conséquences de sa défaite, et dès lors le but de la guerre peut paraître complètement atteint. Si, comme il y a lieu de le croire, la Russie s’est résignée sans arrière-pensée, si la France, qui a dès le début accepté la lutte plus résolument que l’Angleterre, et qui n’a laissé à personne le droit de se montrer plus difficile qu’elle-même touchant les garanties de la paix, si la France est d’avis qu’il y a lieu de s’arrêter et de remettre l’épée dans le fourreau, lord Palmerston n’aurait pas seulement mauvaise grâce à vouloir prolonger la guerre, il compromettrait gratuitement la position que les circonstances et sa propre habileté lui ont faite. La paix n’en serait pas moins signée, et il n’en aurait ni le mérite ni l’honneur. L’opinion sérieuse et sensée qui l’a soutenu jusqu’à présent contre de maladroites hostilités se séparerait bientôt de lui, et ses adversaires s’empareraient de l’inappréciable levier qu’il aurait laissé échapper de ses mains. Le langage d’une partie de la presse anglaise semble, il est vrai, présager un autre résultat ; mais les journaux sont ici un peu comme le mulet de la fable,
Altum portans tintinnabulum,
et ce n’est pas un homme expérimenté comme lord Palmerston qui doit régler sa marche sur le bruit de leurs grelots.
Deux mots peuvent résumer ce qu’il y a de nouveau dans sa situation présente : — précédemment, la guerre seule étant possible, il avait le droit de dire que sa politique était à la fois commandée par la nécessité, par le
