plus surfaire ou pour se tarifer mutuellement à la satisfaction générale de tous! pour être possible, cela supposerait la suppression préalable de la fraude et des autres influences qu’il s’agit précisément de contenir.
C’est encore bien autre chose à l’égard des usines et de toutes les industries où la force collective est indispensable. Comment organiser le travail en commun sous le régime de l’anarchie? Comment admettre seulement ce règne d’une seule volonté qui commande au milieu de beaucoup de bras qui obéissent? M. Proudhon a cherché à répondre, car, tout en rejetant la division des professions et la spécialisation des capacités, il n’a pas osé nier la division du travail; mais comment a-t-il répondu? Lui, l’adversaire de l’association et de la machine représentative, il a eu recours à un procédé, mi-partie sociétaire, mi-partie représentatif, avec lequel on vient à bout de tous les miracles. Qu’est-ce que ses compagnies ouvrières? Un régiment dont le colonel ne reçoit son mandat que des soldats, et dont les soldats n’obéissent qu’au colonel qu’ils ont nommé. « Tout individu employé dans une de ces associations, homme, femme ou enfant, contre-maître, ouvrier ou apprenti, aura un droit indivis dans la propriété de la compagnie; de plus, il aura droit d’en remplir successivement tous les grades et toutes les fonctions; de plus, son éducation, son instruction et son apprentissage doivent être dirigés de telle sorte qu’en lui faisant supporter sa part des corvées répugnantes et pénibles, ils lui fassent parcourir une série de travaux et de connaissances, et lui assurent à l’époque de la maturité une aptitude encyclopédique et un revenu suffisant. D’ailleurs les fonctions sont électives, et les règlemens soumis à l’adoption des associés. »
Ceci n’est plus du communisme, c’est l’idylle même de l’optimisme, et sur toute la ligne nous arrivons ainsi aux deux aboutissans des anciens mystiques : ou M. Proudhon en revient à la contrainte pour parer aux dangers de la liberté, ou il y fait face en refusant d’y croire. C’est qu’il eût été plus qu’un magicien, s’il eût réussi à organiser, ne fût-ce que sur le papier, un travail collectif sans ordonnateur, un vaste commerce sans fluctuation de la valeur, une société avancée sans inégalités sociales; — car en face de ces questions il touchait à la raison d’être même du capital et des autorités. Il se proposait d’obtenir les avantages de la civilisation sans accepter les moyens qui peuvent seuls les procurer, et sans subir la dose d’abus que les moyens ne sauraient manquer d’entraîner. Le problème qu’il s’était posé était aussi insoluble que la quadrature du cercle. En résumé, ce qu’il y a de faux dans toute cette construction idéale du logicien, c’est plus que les pièces dont elle se compose : c’est la masse latente des suppositions S sur lesquelles elle est échafaudée. Elle est fausse d’une manière qu’il est difficile d’indiquer en peu de mots. Avec une rare habileté
