édition-ci fut à l’usage des fils des hommes du tiers-état, c’est-à-dire de tout le monde. Ce prodigieux succès que l’histoire plus développée de M. Thiers obtint après être terminée, et qui ne fut dans son plein que six ans plus tard, vers 1830, le résumé de M. Mignet l’enleva dès sa naissance. Le livre fut à l’instant traduit dans toutes les langues, en espagnol, portugais, italien, danois ; il y eut jusqu’à six traductions différentes en allemand. On se l’explique à merveille : l’auteur portait, pour la première fois, l’ordre et la loi dans des récits qui jusque-là, sous d’autres plumes, n’avaient offert qu’anarchie et confusion comme leurs objets mêmes. M. Mignet, au contraire, se plaçant derrière la Révolution, tandis qu’elle tonnait comme le plus terrible des Gracques, faisait en quelque sorte l’office du joueur de flûte de l’antiquité : il la remettait au ton, il remettait au pas ce qui s’était fait tumultueusement, il en marquait la mesure au nom de la force supérieure et de l’idée philosophique. Par lui, les mouvemens du monstre reprenaient majesté et presque harmonie ; les dissonances criantes s’éteignaient, les irrégularités de détail disparaissaient dans l’effet de la note fondamentale. Ce grand orage humain semblait marcher et rouler comme les hautes sphères.
Ainsi déjà l’avait conçu De Maistre, lorsqu’au début de ses Considérations, il disait : « Ce qu’il y a de plus frappant dans la révolution française, c’est cette force entraînante qui courbe tous les obstacles. Son tourbillon emporte comme une paille légère tout ce que la force humaine a su lui opposer ; personne n’a contrarié sa marche impunément. La pureté des motifs a pu illustrer l’obstacle, mais c’est tout ; et cette force jalouse, marchant invariablement à son but, rejette également Charette, Dumouriez et Drouet. » Nous aimerions mieux citer d’autres noms ; mais peu importe, l’idée est la même. Je ne la discuterai pas ici, je l’ai fait ailleurs[1] ; et puis l’on a bien assez de ces débats où il est entré depuis lors tant de déclamations et de lieux-communs. Bossuet, jugeant les révolutions des empires, pensait comme De Maistre ; lui aussi, il n’envisage des factions, des nations entières, que comme un seul homme sous le souffle d’en haut ; il les fait marcher et chanceler devant lui comme une femme ivre. Montesquieu, sans aller jusqu’au sens mystique, croyait également à des lois dans l’histoire ; tous les esprits supérieurs les aiment au point de les créer plutôt que de s’en passer. Bolingbroke, parlant d’un écrit de Pope (son Essai sur l’Homme, je crois), et du bien qui pouvait en
- ↑ Dans le Globe du 28 mars 1826.
