ce qui était et ce qui n’était pas amélioration, et quelle en pouvait être la valeur. Contre une telle clause, l’esprit propriétaire se révolta, et pour la première fois depuis long-temps on vit se réunir dans une opposition commune des pairs d’opinions fort diverses, lord Londonderry et lord Clanricarde, lord Roden et lord Lansdowne. Lord Fortescue, lord Devon, lord Stanley, soutinrent au contraire la classe timidement et comme gens qui désirent peu le succès. Après une division qui donna 48 voix en faveur de la seconde lecture et 34 contre, lord Stanley finit par consentir à ce que le bill fût renvoyé à un choisi. C’était bien et dument l’enterrer, du moins, pour la session.
Le plan financier, la question de Maynooth et celle des collèges laïques avaient, pendant six mois, absorbé presque uniquement l’attention du pays. Pour compléter ce tableau de la session, il faut pourtant dire un mot de quelques autres questions qui ne manquèrent pas d’importance. Une de ces questions est celle qui touche aux universités écossaises. Pour faire partie des universités écossaises, un vieil acte, dirigé contre les épiscopaux, exigeait qu’on prêtât serment à l’église presbytérienne établie ; mais depuis long-temps cet acte était tombé en désuétude, et plusieurs non-conformistes avaient constamment, dans ces dernières années, figuré au nombre des professeurs et des dignitaires de l’université. Bien plus, trois épiscopaux, sir Robert Peel, sir James Graham et lord Stanley, avaient successivement occupé par élection la place de chancelier de l’université de Glasgow. Cependant, en 1844, après la scission de l’église écossaise, les universités s’avisèrent de faire revivre l’acte périmé en l’appliquant, non plus aux épiscopaux, mais aux presbytériens dissidens. Ainsi des professeurs très distingués dans les sciences naturelles se trouvaient exclus, parce qu’ils avaient suivi le docteur Chalmers dans sa séparation. Cela était absurde, indigne du XIXe siècle, et dans la dernière session M. Fox Maule avait voulu y remédier par une motion qui fut rejetée à 128 voix contre 101. En 1845, M. Rutherford reprit la question, en s’étonnant que le gouvernement prétendit maintenir en Écosse un principe qu’il détruisait en Irlande. C’était le moment du bill de Maynooth, et l’argument portait coup. Sir James Graham, au nom du gouvernement, promit donc d’examiner ; puis, peu de jours avant la clôture, il déclara que tout examen fait, et après avoir pris l’avis de l’assemblée générale de l’église, il avait résolu de conserver l’ancien test. L’inconséquence était trop palpable, trop flagrante, pour qu’on ne la relevât pas, et ce fut M. Macaulay qui se chargea de le faire avec sa vigueur ordinaire. La motion de M Macaulay n’en fut
