coup d’égards, devait servir au XVIIe siècle les intérêts de la France. Les mille nuances du caractère politique et privé de Mazarin, qui ressortent d’une étude attentive, et que l’auteur des Maximes a si nettement indiquées, M. Bazin semble ne les avoir pas toutes saisies. Ce manque de relief tient-il à ce que Mazarin ne possédait aucune de ces qualités éclatantes et pour ainsi dire sonores qui frappent l’oreille des générations futures et prennent à distance de vastes proportions ? On ne saurait le nier ; mais, s’il faut reconnaître que M. Bazin, avec sa manière empreinte d’une froideur singulière et peut-être cherchée, tend à diminuer le prestige des scènes et des acteurs, que la physionomie si hautaine et si raide d’Anne d’Autriche a pris sous sa plume un air de raideur encore mieux approprié aux exigences de l’étiquette espagnole, n’est-il pas vrai aussi que la figure de la régente aurait, avec un historien moins maître de lui-même, gagné en élégance et en chaleur, et que le cardinal se serait offert à nous avec de plus vives couleurs ? — Sans aucun doute, et l’exactitude historique n’y aurait rien perdu.
La méthode de l’auteur n’est pas celle des écrivains académiques, qui emploient volontiers la forme de l’oraison funèbre et suspendent le récit afin de mieux prendre leurs aises dans la description morale des individus. Il ne dresse pas ses figures sur un piédestal immobile et ne tourne pas autour d’elles pour mieux les étudier sous toutes les faces ; il les pose au milieu des faits et leur donne le mouvement et la vie ; il a pensé que les personnages de son livre se révéleraient plus complètement par leurs actes de tous les jours, et qu’il n’était pas nécessaire de dire par avance au lecteur : Ils furent ceci ou cela. Ce système, qui du reste a bien son mérite et qu’il a assez habilement appliqué à ces héroïnes de comédie, communément appelées les femmes de la fronde, ne lui a réussi, comme on l’a vu, ni pour Anne d’Autriche, ni pour Mazarin ; il n’en a pas usé avec plus de bonheur dans l’appréciation du cardinal de Retz, qu’il traite avec une certaine dureté, et qui avait trouvé plus de justice parmi ses contemporains, même les plus hostiles. Le duc de La Rochefoucauld, qui haïssait mortellement ce petit tribun d’église et qui l’avait si bien pris au piége entre les deux battans d’une porte, au palais, a écrit à son sujet : « Le personnage en ce temps-là qui, par entremise de ses amis dans le parlement et de ses émissaires dans le peuple, travaillait avec le plus de fruit pour former un parti de leur union, était le coadjuteur de Paris. Cet homme, ayant joint à plusieurs belles qualités naturelles et acquises le défaut que la corruption des esprits fit passer pour vertu, était entaché d’une ambition extrême, et d’un désir déréglé d’accroître sa fortune et sa réputation par toute sorte de voies ; si bien que la fermeté de son courage et son puissant génie trouvèrent un triste et malheureux objet, qui fut le trouble de l’état et la confusion de la ville capitale, dont il était archevêque. » Sans s’arrêter à ce témoignage d’autant plus imposant qu’il vient d’un ennemi et qu’il est formulé avec une extrême amertume, M. Bazin a presque nié l’influence de Paul de Gondi, et il a cherché, en des termes d’ailleurs pleins de modération, à infirmer la valeur des mémoires du tur-
