partiale des faits et de leurs commentaires, on n’aperçoit aucune trace de polémique, aucune passion que celle du vrai. De tant de livres où le bien et le mal sont à tout moment confondus, M. Thierry ne cherche à dégager que les choses bonnes. On dirait un affineur, uniquement occupé à extraire de la mine l’or le plus pur. Jamais, il faut le dire, l’auteur n’avait procédé avec une méthode aussi exacte, aussi large, aussi véritablement scientifique ; jamais il n’avait prononcé de jugemens qui eussent, à un aussi haut degré, le caractère de décisions définitives. M. Thierry ne s’est non plus montré nulle part aussi juste appréciateur des travaux de ses devanciers. Tout en énumérant les résultats obtenus depuis vingt ans par la nouvelle école historique, il témoigne, dans les termes les mieux sentis, sa reconnaissance et son respect pour l’ancienne et grande école des Bénédictins et pour celle de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. C’est à cette dernière compagnie, en effet, et à un de ses plus illustres membres, à Fréret, que semble remonter l’honneur d’avoir éclairci le premier les ténèbres des origines franques. M. Thierry analyse un admirable mémoire lu dans la séance publique de 1714 par Nicolas Fréret, qui n’avait alors que le titre d’élève. Dans ce mémoire, le jeune savant traitait de l’établissement des Francs au nord de la Gaule, et résolvait les principales difficultés du sujet dans le sens de la vérité. D’autres mémoires étaient préparés et devaient suivre. Mais ce beau travail, qui renversait sans pitié l’hypothèse plus patriotique que judicieuse des colonies gauloises, et qui restituait à la conquête son caractère purement germain, souleva d’inconcevables susceptibilités. L’auteur fut arrêté par lettre de cachet et enfermé quelque temps à la Bastille. Dès-lors ses travaux académiques prirent un autre cours, et la connaissance des véritables bases de l’histoire de notre pays fut retardée de plus d’un siècle.
Il ressort de l’ensemble des Considérations de M. Thierry non-seulement une foule de vérités particulières, mais une vérité plus générale, que l’auteur n’a pas expressément formulée, mais qui est la conclusion et en quelque sorte la morale de son ouvrage. C’est que les réformes ne sont pas, comme on le croit quand on les commence, une rupture complète avec toutes les traditions du passé. Non, une réforme n’est pas un sentier fantastique à travers le vide ; ce n’est pas le pont de Milton jeté sur le chaos. Au contraire, une réforme légitime est presque toujours la reprise d’une voie antérieurement suivie et délaissée à tort. En 1825, par exemple, quand le terrain manquait sous les pas des imitateurs de la tragédie de Vol-
