encore, par plusieurs de ses hautes conceptions, un auteur progressif et nouveau.
Passer d’Aristote aux auteurs qui l’ont suivi, à Pline, Oppien, Athénée, Élien, Ausone, c’est retomber de toute la hauteur qui sépare l’invention et le génie de la compilation fleurie et de la causerie spirituelle. Tous ces hommes, que la longue flatterie des modernes envers l’antiquité a décorés si souvent du titre de naturalistes illustres, ne sont, à vrai dire, que des littérateurs à propos de l’histoire naturelle.
Pline, lui-même, n’est, comme les autres, qu’un compilateur, plus élégant peut-être, plus spirituel, mais tout aussi peu scrupuleux. On peut le lire avec plus de plaisir, mais non avec plus de profit. Son but évident est d’amuser, non d’instruire. Soutenir le contraire serait même, selon nous, se rendre coupable envers lui d’une injure grave ; car ce serait lui imputer d’avoir cru et rapporté sérieusement toutes ces fables absurdes, tous ces contes de bonne femme dont il a rempli tant de pages de son livre, en dépit de la raison et du soin qu’Aristote avait pris, quatre siècles auparavant, de réduire à leur juste valeur la plupart de ces inepties populaires. Que l’on cesse donc enfin, dans l’intérêt de Pline lui-même, de le qualifier de naturaliste ; car la voix de la vérité devrait lui devenir sévère. Et surtout que l’on bannisse de l’histone de la science tous ces parallèles, si chers aux rhéteurs, entre Aristote et Pline, entre Pline et Buffon ; Buffon, que ses contemporains ont cru flatter et que la postérité a voulu louer en le décorant du nom de Pline français, qu’un seul homme a mérité peut-être, le disert, mais peu scientifique Valmont de Bomare.
Ce que nous venons de dire des auteurs anciens postérieurs à Aristote, nous devons l’appliquer à plus forte raison au petit nombre d’écrivains du moyen-âge, Isidore de Séville, Albert-le-Grand, Manuel Phile, Vincent de Beauvais, et quelques autres qui ont
