vrai dire, c’était, après les révélations de l’audience, tout ce qu’un juge rigoureux pouvait tirer de la cause, la loi à la main. Mais la juridiction des pairs est une chambre étoilée, qui réunit deux ou trois mandats, applique la loi, la restreint ou la rejette à son gré, qui venge ses offenses, celles de la société, celles de ses membres en particulier, et de ses membres comme corps constitué, qui se fait solidaire de l’ancienne chambre des pairs, élaguée par la révolution de juillet, et de la nouvelle, augmentée par cette même révolution, qui tient à la fois de la chambre viagère et de la chambre héréditaire, qu’on blesse en attaquant et le conseil des anciens et le sénat, qu’on trouve sur sa route quand on flétrit l’an vi, quand on blâme 1815, quand on méprise 1820, et quand on loue 1830. D’après cette énumération de qualités ou plutôt de vices, la chambre des pairs n’a pas puni le quart des irrévérences dont elle a été l’objet dans le cours de ce procès incidentel. M. Trélat lui-même, condamné à trois ans de prison et à dix mille francs d’amende, n’a pas une peine proportionnée aux coups sans nombre dont il a frappé ce grand corps tout couvert de plaies récentes et anciennes.
Comme il y a toujours quelque chose de la faiblesse humaine dans les jugemens des hommes, quelle que soit leur dignité et l’éminence de leur position, on nous permettra de dire que, part faite aux dispositions de la loi qui a été appliquée par la chambre à MM. Michel de Bourges et Trélat, leurs condamnations respectives peuvent se résumer par leurs propres paroles. M. Trélat, les yeux baissés, la figure calme, les mains paisiblement posées sur la barre, avait dit à ses juges, d’une voix douce et timbrée : « Messieurs, ce n’est pas d’hier que datent nos inimitiés. En 1815, j’ai pris les armes pour m’opposer au retour de vos gracieux maîtres ; en 1830, j’ai fait mon devoir comme beaucoup d’autres, heureusement ; et huit jours après, je reprenais encore mon fusil, moi qui ne suis pas un homme de guerre, et je me rendais au poste que Lafayette nous avait assigné, pour marcher contre vous personnellement, messieurs. »
Au bout de ces paroles de M. Trélat, nous lisons dans les journaux Agitation dans la chambre. C’est frémissement qu’il fallait dire.
M. Michel de Bourges, au contraire, de ce ton qu’on lui connaît, les épaules hautes, avec ce sublime geste naïf qui lui est familier, le bras étendu, la main ouverte, comme s’il voulait, de cette main large et nerveuse, renverser les obstacles qu’on lui oppose, M. Michel avait dit : « Voyons, messieurs les pairs, quel est le mot qui vous a le plus blessé dans notre lettre ? C’est le mot ennemis. Il y est. Je ne le nierai pas. Humainement parlant, j’en conviens, c’est peu honnête. Cepen-
