tionale fournissait la matière et dont la façon lui appartenait. De là cet archaïsme qu’on a blâmé. Mieux eût valu le comprendre ; mieux eût valu voir que le démocrate devait être plus Romain dans la forme à mesure qu’il se montrait plus révolutionnaire dans le fond ; il prenait la langue du vieux Caton en démolissant son héritage.
Nous n’admirerons pas non plus si Salluste eut Thucydide devant les yeux. Sur quoi pouvait-il donc reporter sa pensée quand il se rejetait en arrière, si ce n’est sur Thucydide ? C’était son allié naturel, sa ressemblance fatale ; il se reconnaissait appelé chez les Romains à la même vocation que, chez les Grecs, l’ami de Périclès : il aimait son génie, il lisait assidûment son œuvre, sans en être ébranlé ; il se proposait la rivalité, et peut-être, car les ambitions de l’esprit sont insatiables, il se promettait la victoire. L’historien grec était un de ses familiers et de ses amis ; la distance des temps n’était pas un obstacle à ce commerce : il y a entre les grands hommes des rapports et des conférences que nous ne savons pas.
Encore un coup, comprenons Salluste dans l’originalité de sa vaste et complexe nature ; voluptueux, regrettant admirablement la sévérité des mœurs antiques ; déprédateur inexorable de l’Afrique, criant qu’il faut mettre un frein à la corruption et à l’avidité de l’argent ; cherchant à la fois les émotions du style et celles de l’action ; politique consommé, adressant à César, dès son retour des Gaules, des conseils suivis plus tard par le dictateur ; venant prendre séance entre Thucydide et Machiavel. La supériorité de son génie et l’audace de sa conduite irritèrent la colère de ses ennemis. L’affranchi de Pompée vomit contre lui les plus basses injures : on ne sait quel déclamateur[1] imagina une double invective de Salluste contre Cicéron et de Cicéron contre Salluste, où il
- ↑ Est-ce Vibius Crispus ou Marcius Porcius Latro ?
