Aussi peu d’imagination métaphysique que possible dans la métaphysique de Spinoza : c’est par là qu’il est cartésien.
Avec cet esprit, il ne dut pas plus entrer dans la Kabbale juive que dans la Loi, être dupe de l’imagination que de l’autorité. Il ne dut même pas comprendre leur métaphysique : peu de cas qu’il fait d’Aristote et de Platon, même de Socrate, auquel il préfère de beaucoup Démocrite et Épicure, Lucrèce (la lettre LX sur les spectres, fin).
Ce qu’il paraît y avoir de bien juif dans Spinoza, mais qui ne lui vient pas de telle doctrine, mais de l’esprit même de ce peuple, c’est la préoccupation pratique, la fin pratique où tend tout le système d’un homme qui nie la finalité dans le monde et ne connaît que l’être nécessaire et la spéculation à outrance. Encore redevient-il purement chrétien et grec dans la façon de traiter cette pratique. Il attend tout de la grâce rationnelle, de la vertu spéculative.
Le progrès spinozien consiste en ce qu’il a compris l’impossibilité d’une nature supra-sensible indépendante. Dieu n’est pour lui que l’envers du monde, une autre façon de le considérer. Le monde lui est nécessaire, sans le monde il ne serait pas. Dieu n’est rien en soi ; pour Descartes il est encore l’être pur, la réalité infinie, distincte du monde et se suffisant. Spinoza jette le pont, il n’y a pas plus en Dieu que dans le monde, que dans ce qu’il réalise ; plus d’autre monde de même nature que celui-ci, plus de monde des idées, plus non plus de Dieu incompréhensible. Dieu est adéquatement connaissable.
Absurdité de l’idée de Renan d’un Spinoza amant de l’idéal : Spinoza est un amant de ce monde, c’est un Juif attaché à cette terre, citoyen du monde.
La substance n’est rien sans l’attribut, l’attribut n’est rien sans les modes.
Il n’y a pas de métaphysique dans Spinoza ; son système est un minimum de métaphysique comme le judaïsme est un minimum de théologie. Des deux parts point de constructions imaginaires. Dieu est l’acteur unique et direct.
