Monsieur le directeur,
Je n’ai pas l’habitude de répondre aux objections formulées contre mes idées par les écrivains qui ont bien voulu s’en occuper. Parfois je laisse ce soin au lecteur intelligent ; d’autres fois, je compte bien que, venues de divers points cardinaux de la pensée, les critiques différentes se contrediront entre elles et se neutraliseront ainsi. Mais, dans la dernière livraison de la Revue de métaphysique, M. R. Berthelot a décoché contre ma manière de voir en sociologie, à propos de mes Transformations du Droit, des flèches si aiguës et si fines, que je ne crois pas pouvoir me dispenser d’y faire une courte réponse, pour prévenir une confusion d’idées.
L’erreur de M. Berthelot est de penser que j’ai considéré l’imitation comme une cause, et comme la cause unique, de la solidarité sociale. Non, pas même de toutes les similitudes sociales, car il en est un très grand nombre que l’identité des besoins organiques, transmis par hérédité, explique mieux. J’ai dit, et je maintiens, que l’imitation — entendue dans le sens, nullement abusif, de tout reflet à distance d’un esprit dans d’autres esprits, d’une volonté dans d’autres volontés — est le caractère essentiel et universel de toute activité vraiment sociale, qu’elle existe partout où il y a lien social, où il y a société petite ou grande, sauvage ou civilisée, animale même, et qu’elle n’existe que là. La cause de l’imitation peut être variable. Tantôt c’est la sympathie, tantôt la haine, ou l’admiration, ou l’envie, ou la paresse, et, presque toujours, l’intérêt bien ou mal entendu. N’importe ; qu’on parle, qu’on prie, qu’on se batte, qu’on travaille, on imite sciemment ou sans le savoir, on répète des mots, des prières, des coups d’épée, de rabot, de pinceau, de plume, appris par l’exemple d’autrui. On m’objecte : Cette assertion cesse d’être exacte si, sans préjuger aucun système particulier, « on entend par société une pluralité d’individus conscients qui se savent ou se croient liés par des relations pratiques, c’est-à-dire qui se considèrent les uns par rapport aux autres comme des causes possibles de plaisir ou de douleur ». Mais cette définition a le malheur d’être fausse, comme trop étendue, si on ne la développe pas : l’accouplement sexuel de deux animaux supérieurs, le rapport du cavalier
