` F. simiand. – L’année sociologique française 1806. 50S Mais, accordé même que l’aristocratie ou l’élite ait joué ce rôle prépondérant, il reste à examiner (à condition toutefois d’estimer que nous pouvons modifier les sociétés, au moins à quelque degré)s’il est bon qu’il en ait été ainsi, et par suite souhaitable que cela dure. M. Novicow est convaincu que, par le progrès de la science sociale et le développement de sa propre instruction, la classe dirigeante, sans cesserd’agir dans son intérêt propre, entendra mieux cet intérêt, et trouvera cet intérêt bien entendu, à agir pour le bien de la collectivité tout entière. – Par cette affirmation, qui termine son livre, et qui en exprime bien le postulat fondamental, M. Novicow veut-il sous-entendre. que l’intérêt,bien entendu de l’individu coïncide avec l’intérêt général, ou bien signifier que l’intérêt supérieur de la personne morale est d’être désintéressé ? Je ne sais, mais il est évident que des deux côtés il y aurait beaucoup à dire. Ce n’est pas le lieu d’entamer un pareil débat.
A suivre de près M. Novicow, on en ouvrirait bien d’autres encore. Au cours de son développement, il nous donne en effet son opinion sur beaucoup de questions fort diverses le socialisme et son avenir, la colonisation (où il voit une forme de la « passion kilométrique »), l’instruction obligatoire, la fédération européenne, etc. On se demanderait ce que viennent faire toutes ces appréciations personnelles dans un livre prétendu scientifique, si l’on ne se souvenait que la sociologie est une .science accommodante.
IV
Les Principes de sociologie de M. Giddings ont la malchance d’être présentés au public français dans une traduction qui n’a évité ni faux sens, ni contresens, ni non-sens. On ne peut que le regretter. La sociologie américaine, déjà très considérable, est trop peu connue en France jusqu’ici 2. Le présent livre de M. Giddings est assurément insuffisant, à la représenter c’est un précis de vulgarisation au moins par plusieurs côtés ; il a été très vite et très vivement critiqué en Amérique même 3, ce qui prouve d’abord que les 1. Franklin H. Giddings, Principes de sociologie, Paris, Giard et. Brière. . Des ouvrages de Patten, Bentley, Lester Ward, ont été cependant signalés par M. Seignobos (Revue critique, 1891, n° 2).. . Cf. The American Journal of Sociology, sept. 1896. Compte rendu de M. Albion W. Small. – et aussi la critique de M. Lester Ward, The pdnciples of sociology, dans les Publications of tfie amerkan Aeademy of political a. social Science, Philadelphie.
