ARISTE. — Il me semble qu’il pourrait saisir successivement les éléments de cet ordre.
EUDOXE. — Mais il me semble qu’alors il ne serait pas plus avancé, car chaque élément de l’ordre étant saisi seul, l’ordre ne saurait être saisi.
ARISTE. — Cela est vrai.
EUDOXE. — Il faut donc que quelques éléments de l’ordre soient saisis en même temps ?
ARISTE. — Il le faut bien.
EUDOXE. — Mais le point peut-il saisir au même instant plusieurs éléments de l’ordre ?
ARISTE. — Qui l’en empêche ?
EUDOXE. — Sa nature même ; car s’il n’a point de parties, il réunira et confondra en lui toutes les parties, rapprochant ce qui est séparé, et mettant en un seul lieu ce qui est en des lieux différents.
ARISTE. — Cela est vrai.
EUDOXE. — Nous dirons donc que ce qui saisit un ordre de parties doit aussi avoir des parties.
ARISTE. — Nous le dirons.
EUDOXE. — Mais si les parties de ce qui saisit sont dans un désordre perpétuel, et changent de place les unes par rapport aux autres, l’ordre qui doit être saisi pourra-t-il être saisi ?
ARISTE. — Il me semble qu’il ne le pourra pas.
EUDOXE. — Ne faut-il pas que, pendant que l’ordre saisit l’ordre, il reste lui-même en ordre ?
ARISTE. — Il le faut bien.
EUDOXE. — Autrement n’aurions-nous pas raison de le comparer à celui qui prétendrait juger un philosophe sans être lui-même philosophe car comment reconnaîtrait-il dans un autre ce qu’il ne trouve pas en lui-même ?
ARISTE. — Nous aurions raison assurément.
EUDOXE. — Et même ne serait-il pas encore bien plus absurde que l’ordre fût saisi par le désordre, et le stable par le changeant ?
ARISTE. — Cela serait encore bien plus absurde, en effet.
EUDOXE. — Mais la pensée peut-elle recevoir l’absurde ?
ARISTE. — Elle ne le peut pas.
EUDOXE. — La pensée peut-elle alors connaître le monde comme ayant des parties, et se connaître elle-même comme étant sans parties ?
