cun doit rendre hommage, les colons surtout, n’est-ce point là une sorte d’indemnité, qui ne compensera jamais, il est vrai, la confiscation antérieure de la liberté, mais qui tend, du moins, à réparer, autant que possible, l’injustice des siècles passés ? La question, en ce qui concerne les blancs, demeure entière, et l’indemnité que vous voulez accorder d’un côté ne s’oppose pas à celle que vous devez donner de l’autre.
Qu’on remarque, d’ailleurs, qu’en indemnisant les colons, on fournit une partie du capital destiné à maintenir le travail et qu’on assure la production en même temps que le salaire. L’indemnité favorise les intérêts du propriétaire, du travailleur et de la colonie.
La jurisprudence de la commission, en ce qui concerne l’indemnité, nous paraît donc singulièrement arbitraire et inique.
Dans un moment surtout où la propriété, même dans la métropole, est inquiétée, sinon menacée, par l’extravagance de certaines théories, il serait impolitique au dernier point que la République inaugurât son avènement par une violation manifeste du droit de propriété au préjudice des colonies. Ce serait un symptôme déplorable. Tout au moins y verrait-on un misérable faux-fuyant pour échapper aux charges onéreuses qu’un rachat ferait peser sur les finances de l’État.
Encore une fois, si l’État a commis le crime, c’est l’État qui doit l’expier.
Hors de là nous ne verrions qu’une spoliation plus ou moins habilement déguisée sous le manteau de la philanthropie.
Nous nous sommes étendus sur cette question de l’indemnité. Le rapport n’a daigné lui accorder que quelques lignes ; nous concevons qu’il eût été embarrassé de développer des arguments plausibles à l’appui de son sentiment ; mais l’intérêt des colonies et des colons devrait être pris, selon nous, en plus sérieuse considération au ministère de la marine qui n’a point cessé de s’intituler aussi le ministère des colonies.
En ce qui concerne l’organisation du travail, la commission repousse tout système qui présenterait un carac-
