15. La considération du service d’approvisionnement ne permet pas seulement d’établir le principe de l’intérêt du capital ; elle permet aussi d’en déterminer le taux.
En effet, si les revenus qui rendent un service d’approvisionnement sont assimilables aux capitaux qui rendent un service d’usage, nous sommes, pour toute la richesse sociale, au bénéfice des démonstrations de l’économique pure concernant les capitaux neufs, c’est-à-dire que :
1o Il faut faire la hausse ou la baisse du taux du revenu selon que l’offre des capitaux et revenus neufs en numéraire est supérieure ou inférieure à la demande ;
2o Il faut augmenter ou diminuer la quantité des capitaux et revenus neufs selon que le prix de vente est supérieur ou inférieur au prix de revient ;
3o L’identité du taux du revenu est la condition de l’utilité maxima des capitaux et revenus neufs[1].
D’où, en économique appliquée, il suit que : —Dans l’intérêt social on peut laisser le taux du revenu net se déterminer suivant le mécanisme de la libre concurrence.
Le taux du revenu représente généralement le prix du service de la richesse sociale ; le taux de l’intérêt et le taux de l’escompte représentent particulièrement le prix du service de la partie de la richesse sociale qui a été louée en monnaie et non en nature, c’est-à-dire le prix du service du capital ou le prix du crédit. Nous avons expliqué pourquoi et comment le taux de l’intérêt et le taux de l’escompte oscillaient plus ou moins autour du taux du revenu.
- ↑ V. Éléments d’économie politique pure, 25e leçon et appendice I, § III, nos 12, 13 et 14.
à l’occasion d’un article intitulé : Capital et Rente, publié sous forme d’une lettre à M. F. Bastiat dans la Voix du Peuple du 22 octobre 1849, dont l’auteur, M. C.-F. Chevé, accordait que l’usage d’une maison de 20,000 fr. ou d’un sac de blé, pendant un an donnait droit à l’usage d’un navire de 20,000 fr. ou d’un sac de blé « pour un temps égal ». Cette concession aurait suffi pour établir le droit du prêteur à l’intérêt de son capital à qui eût eu une bonne théorie de la valeur et une bonne théorie de la propriété. Mais Bastiat n’avait ni l’une ni l’autre. Il ne concevait que des services personnels, et non des services fonciers ou mobiliers ; c’est pourquoi, dès sa seconde lettre, il en arrive, pour justifier l’intérêt du capital, à le décomposer en : 1o usure du capital prêté, 2o compensation du temps consacré à faire ce capital, 3o juste rémunération de l’habileté, de la prévoyance, de la privation du capitaliste. Ce n’était pas là une théorie du crédit dans laquelle il pût enserrer le terrible sophiste auquel il avait affaire. Au contraire, la considération des services, de l’utilité et du degré final d’utilité des services, lève toutes les difficultés, ici comme ailleurs.
