aux mains desquels est de beaucoup la majeure partie du commerce moderne ?
Le travail même de l’ouvrier n’a aucune valeur s’il n’est l’objet d’une demande.
Ainsi, on voit de quel intérêt extrême il est de rectifier les idées fondamentales de l’économie politique, et quel mal énorme peuvent engendrer des affirmations légères, inconsidérément répétées.
Le dernier écrivain que je dois citer ici est Whately. Dans les leçons de son enseignement, à Oxford, il signale l’impropriété du nom d’économie politique. Il montre que le titre donné par Smith à son ouvrage n’indique que la matière qui en est le sujet, et non la science elle-même. Il montre que celle-ci ne s’occupe des choses qu’en tant qu’elles sont des objets d’échange. Il proposait, en conséquence, de la dénommer catallactique, ou science des échanges.
On remarquera maintenant que jusqu’à cette époque tous les économistes comprenaient parfaitement que, comme science positive, l’économie politique est la science du commerce ou de l’échange, ou la théorie de la valeur. La formule « production, distribution et consommation de la richesse, » était extrêmement mal conçue ; mais ses inventeurs n’en expliquaient pas moins clairement qu’ils n’entendaient ainsi parler que du commerce ou échange. Nombre d’autres écrivains l’avaient simplement définie science du commerce ; et aussi longtemps que tous ont été d’accord sur son caractère fondamental, il y avait tout espoir de progrès, parce que les idées de ses fondateurs pouvaient être étendues, modifiées, développées et rectifiées.
Il est bien connu que presque toutes les autres sciences importantes, astronomie, optique, chimie, etc., ont subi de grandes révolutions d’opinion, des modifications, des rectifications, des extensions, et ont ainsi été des sciences progressives. Et il en eût pu être de même jusqu’à ce jour pour la science économique, si les économistes avaient constamment eu en vue la conception première de la science. La première école d’économistes n’étudia que le commerce des produits matériels de la terre. Adam Smith donna grande attention au commerce du travail, mais, à part quelques observations incidentes sur les billets de banque et lettres de change, il semble n’avoir pas eu la plus légère idée de l’importance et de l’intérêt du commerce des droits, qui est aujour-
