§ 8. VERIFIABILITY AND MEANING 71
ne prennent de l’importance pour les actions que dans la mesure où ils conduisent à des énoncés concernant l’avenir, c’est-à-dire dans la mesure où ils fournissent une base pour la détermination du poids des énoncés. Le problème de ces inférences à des énoncés concernant l’avenir englobe le problème de l’induction et sera analysé plus loin ; indépendamment du résultat de cette analyse, il est évident que seules les phrases dont le poids est apprécié fournissent la base directe des actions, et non les phrases connues comme vraies. L’argument que nous avons donné en faveur de la théorie de la vérifiabilité de la signification, à savoir que les phrases qui peuvent fournir une base aux actions doivent être considérées comme significatives, s’avère donc être un argument en faveur de la théorie probabiliste de la signification, et pour la distinguer de la théorie de la vérité. La théorie de la vérité est trop étroite ; elle ne retient comme significatives qu’une partie des propositions servant de base à l’action, et seulement celle qui fournit la base indirecte, nécessitant dans chaque cas de compléter par des propositions d’une autre classe, la classe des phrases ayant un poids évalué. Il serait erroné de dire que ces phrases ne sont une base possible d’action que parce qu’elles seront éventuellement vérifiées comme vraies ou fausses ; car dès qu’elles sont ainsi vérifiées, elles ne sont plus une base d’action — les événements décrits dans les phrases étant alors passés et n’étant plus accessibles à l’action. C’est donc le prédicat de poids qui indique le lien entre l’énoncé et l’action.
Notre analyse nous conduit donc à attribuer une position unique à la théorie probabiliste de la signification. C’est justement cette théorie de la signification qui se distingue par le postulat d’une relation entre signification et action. La ligne de séparation dans le domaine de la signification, dans la mesure où elle est déterminée par le postulat de l’utilisabilité des énoncés, traverse le domaine de la signification empirique ; elle laisse la signification purement logique du même côté que la signification super-empirique,
