§ 7. INDIRECT PROPOSITIONS 53
signification que parce qu’il n’est pas logiquement impossible de compter, terme après terme, une série infinie. Je ne pense pas qu’un tel raisonnement puisse convaincre qui que ce soit. Personne ne prendrait en considération une telle possibilité formelle ; ce n’est pas cette possibilité logique qui nous conduit à accepter les phrases indirectes comme significatives. Justifier la théorie de l’équivalence des phrases indirectes par la possibilité logique de contrôler un ensemble infini d’observations reviendrait à détruire le lien entre la reconstruction rationnelle et la science effective et à anéantir le fondement même du positivisme et du pragmatisme.
Ce résultat exprime l’échec définitif de la théorie de la vérité de la signification. Il n’est pas possible de maintenir le postulat de la vérifiabilité stricte pour les phrases indirectes ; les phrases de ce type ne sont pas strictement vérifiables parce qu’elles ne sont pas équivalentes à une classe finie de phrases directes. Le principe de rétrogression ne tient pas car l’inférence des prémisses à la phrase indirecte n’est pas une transformation tautologique mais une inférence probabiliste. Nous sommes donc contraints de prendre une décision : soit renoncer aux phrases indirectes et les considérer comme dépourvues de signification, soit renoncer à la vérifiabilité absolue comme critère de signification. Le choix, je pense, ne peut pas être difficile, car il a déjà été tranché par la pratique de la science. La science n’a jamais renoncé aux phrases indirectes ; elle a montré, au contraire, le moyen de définir la signification par d’autres moyens que la vérifiabilité absolue.
Ce moyen est fourni par le prédicat de poids. Nous avons montré au § 3 que, dans tous les cas où la valeur de vérité d’une proposition n’est pas connue, la valeur prédictive prend la place de la valeur de vérité. Elle peut donc remplir la même fonction pour les phrases indirectes. La théorie de la vérité de la signification doit donc être abandonnée et remplacée par la théorie de la probabilité de la signification. Nous formulons la
