§ 39. JUSTIFICATION OF INDUCTION 349
une meilleure hypothèse à son sujet, c’est-à-dire une meilleure hypothèse par rapport à ce que nous savons. Nous devons nous demander si une telle caractérisation peut être donnée pour le principe d’induction. Si cela s’avère possible, le principe d’induction sera justifié.
Un exemple montrera la structure logique de notre raisonnement. Un homme peut être atteint d’une maladie grave ; le médecin nous dit : « Je ne sais pas si une opération sauvera cet homme, mais s’il y a un remède, c’est une opération ». Dans ce cas, l’opération serait justifiée. Bien sûr, il serait préférable de savoir que l’opération sauvera l’homme ; mais, si nous ne le savons pas, la connaissance formulée dans la déclaration du médecin est une justification suffisante. Si nous ne pouvons pas réaliser les conditions suffisantes du succès, nous réaliserons au moins les conditions nécessaires. Si nous pouvions montrer que l’inférence inductive est une condition nécessaire de succès, elle serait justifiée ; une telle preuve satisferait toutes les demandes qui peuvent être soulevées au sujet de la justification de l’induction.
Il est évident qu’il y a une grande différence entre notre exemple et l’induction. Le raisonnement du médecin présuppose des inductions ; sa connaissance d’une opération comme seul moyen possible de sauver une vie est basée sur des généralisations inductives, comme le sont tous les autres énoncés de caractère empirique. Mais nous voulions seulement illustrer la structure logique de notre raisonnement. Si nous voulons considérer un tel raisonnement comme une justification du principe d’induction, le caractère de l’induction comme condition nécessaire du succès doit être démontré d’une manière qui ne présuppose pas l’induction. Une telle preuve peut cependant être donnée
Si nous voulons construire cette preuve, nous devons commencer par déterminer le but de l’induction. On dit généralement que l’on fait des inductions dans le but de prévoir
