§38. INDUCTION 343
C’est avec le succès de l’interprétation formaliste de la logique au cours des dernières décennies que le poids des objections de Hume s’est à nouveau fait sentir. Les exigences en matière de rigueur logique se sont accrues, et le vide dans la chaîne des déductions scientifiques, indiqué par Hume, ne pouvait plus être négligé. La tentative des positivistes modernes d’établir la connaissance comme un système de certitude absolue a trouvé un obstacle insurmontable dans le problème de l’induction. Dans cette situation, un expédient a été proposé, qui ne peut être considéré autrement que comme un acte de désespoir.
Le remède a été cherché dans le principe de la rétrogradation. On se souvient du rôle que ce principe a joué dans la théorie de la vérité du sens des phrases indirectes (§ 7) ; les positivistes qui avaient déjà essayé de mener à bien le principe dans ce domaine ont maintenant tenté de l’appliquer à la solution du problème de l’induction. Ils ont posé la question suivante : à quelles conditions applique-t-on le principe inductif pour déduire un nouvel énoncé ? Ils ont donné la réponse exacte : On l’applique lorsqu’on fait un certain nombre d’observations qui portent sur des événements d’un type homogène et qui fournissent une fréquence pour un type déterminé d’événements parmi eux. Qu’en déduit-on ? Vous supposez, disent-ils, pouvoir en déduire une prolongation future similaire de la série ; mais, selon le principe de la rétrogression, cette « prédiction de l’avenir » ne peut avoir un sens qui soit plus qu’une répétition des prémisses de l’inférence — elle ne signifie rien d’autre que l’affirmation : « Il y a eu une série d’observations de tel ou tel type ». Le sens d’un énoncé sur le futur est un énoncé sur le passé — c’est ce qui fournit l’application du principe de rétrogression à l’inférence inductive.
Je ne pense pas qu’un tel raisonnement puisse convaincre
