§33. DISPARITY OR IDENTITY ? 305
se produit, ce n’est pas une preuve de la justesse de la présomption car la même chose pourrait se produire si la probabilité était de 1/6 seulement. Nous pourrions au moins dire que la survenance de l’événement est plus compatible avec la présomption que sa non-occurrence. Mais comment distinguer alors entre différents degrés de probabilité tous deux supérieurs à la moitié ? Si nous avions dit que la probabilité de l’événement n’est pas de 5/6 mais de 3/4, en quoi la vérification de cette présomption diffère-t-elle de celle de l’autre ?
La difficulté n’est pas levée si l’on tente de restreindre les énoncés de probabilité à de simples énoncés topologiques, en éliminant le degré de probabilité. Une affirmation du type « Cet événement est plus probable que l’autre » ne peut pas non plus être vérifiée si elle concerne un seul cas. Prenons deux événements qui s’excluent mutuellement et qui sont attendus avec des probabilités respectives de 1/6 et 1/4 ; le second peut se produire. Est-ce une preuve que cet événement était plus probable que l’autre ? Cela ne peut être soutenu car il n’existe pas de principe selon lequel l’événement le plus probable doit se produire. L’interprétation topologique de la probabilité logique est donc exposée aux mêmes objections que l’interprétation métrique.
Cette analyse met en évidence qu’une vérification ne peut être donnée si l’énoncé de la probabilité ne concerne qu’un seul cas. L’interprétation mono-cas de l’énoncé de probabilité n’est pas compatible avec la théorie de la vérifiabilité du sens car ni le degré ni l’ordre affirmés par l’énoncé de probabilité ne peuvent être contrôlés si l’on ne considère qu’un seul événement. L’un des principes élémentaires de l’empirisme est donc violé par cette interprétation.
La conception de la disparité pose une deuxième difficulté, si l’on veut déterminer quantitativement le degré de probabilité. Nous avons dit que, si l’on nie l’interprétation de la fréquence, le concept « également probable »
