et d’Einstein peuvent l’illustrer. Mais le type de fait retenu ici n’appartient pas à la sphère des objets de science, c’est pourquoi nous l’appelons fait logique. Il nous appartiendra d’analyser ces faits logiques et de déterminer leur statut logique, mais pour l’instant nous utiliserons le terme « fait logique » sans plus d’explication.
La différence entre les énoncés et les décisions marque un point où la distinction entre la tâche descriptive et la tâche critique de l’épistémologie s’avère de la plus haute importance. L’analyse logique nous montre qu’à l’intérieur du système scientifique, il y a certains points sur lesquels aucune question de vérité ne peut être soulevée, mais où une décision doit être prise ; l’épistémologie descriptive nous dit quelle décision est effectivement utilisée. De nombreux malentendus et fausses prétentions de l’épistémologie trouvent ici leur origine. Nous connaissons les prétentions du kantisme et du néo-kantisme à maintenir la géométrie euclidienne comme seule base possible de la physique ; l’épistémologie moderne a montré que le problème tel qu’il est formulé dans le kantisme est faussement construit, puisqu’il implique une décision que Kant n’a pas vue. On connaît les controverses sur la « signification de la signification » ; leur caractère passionné est dû à la conviction qu’il y a une signification absolue de la signification qu’il faut découvrir, alors que la question ne peut être posée que par rapport au concept de signification correspondant à l’usage de la science, ou présupposé dans certaines connexions. Mais nous ne voulons pas anticiper la discussion de ce problème, et notre traitement ultérieur contiendra une explication plus détaillée de notre distinction entre énoncés et décisions.
Le concept de décision conduit à une troisième tâche dont nous devons charger l’épistémologie. Il y a de nombreux endroits où les décisions de la science ne peuvent être déterminées avec précision, les mots ou les méthodes utilisés étant trop vagues ; et
