§26. PSYCHOLOGY 233
ne peut être donnée que par la personne elle-même dont le processus doit être décrit. Une description complète en langage de réaction peut cependant être obtenue pour toute autre personne. Cette différence est due à la variabilité de la relation entre le stimulus et l’impression. La chose immédiate n’est observable que par l’homme dont l’impression est demandée ; lui seul peut dire s’il voit le genévrier ou le petit homme au caftan, ou s’il voit un homme ou non dans le puzzle. Les autres personnes dépendent de ses réactions, qui peuvent consister en un rapport linguistique ou d’autres indications.
Cette distinction est due à la position particulière de l’auto-observateur. Dans le cas de l’auto-observation, l’homme qui observe est identique au système dont le processus interne doit être caractérisé. Or, voir la chose immédiate est identique à avoir le processus intérieur correspondant ; donc l’homme qui a le processus intérieur observe la chose immédiate — personne d’autre n’est dans une condition analogue.
Il convient de rappeler ici qu’avoir le processus intérieur ne signifie pas observer le processus intérieur, mais signifie observer la chose immédiate. Cette question est la source de beaucoup de confusion et, je pense, de la fausse conception des « phénomènes psychiques » de la philosophie traditionnelle. Nous ne voyons pas notre processus intérieur, mais nous l’avons ; et, parce que nous l’avons, nous voyons une chose à l’extérieur. Une confusion de ces relations a fait naître l’idée qu’avoir un processus intérieur signifie l’observer, et « avoir » a acquis la signification d’« être donné dans l’observation ». Mais « avoir » ne signifie ici que le fait que le processus interne se produit à l’intérieur de notre corps. Si c’est le cas, nous observons une chose à l’extérieur. Cependant, il s’agit d’une chose immédiate ; sans autres déterminations, nous ne pouvons pas dire s’il s’agit conjointement d’une chose objective, ou s’il n’y a qu’une chose objective couplée, ou
