la tâche de l’épistémologie dans sa différence spécifique par rapport à la tâche de la psychologie. Beaucoup de fausses objections et de malentendus de l’épistémologie moderne trouvent leur source dans l’absence de séparation entre ces deux tâches ; il ne sera donc jamais permis d’objecter à une construction épistémologique que la pensée réelle ne s’y conforme pas.
Bien qu’elle s’exerce sur une construction fictive, il faut conserver la notion de tâche descriptive de l’épistémologie. La construction à donner n’est pas arbitraire, elle est liée à la pensée réelle par le postulat de correspondance. Elle est même, en un certain sens, une meilleure façon de penser que la pensée réelle. En nous plaçant devant la reconstruction rationnelle, nous avons le sentiment que c’est seulement maintenant que nous comprenons ce que nous pensons ; et nous admettons que la reconstruction rationnelle exprime ce que nous voulons dire, à proprement parler. C’est un fait psychologique remarquable qu’il y ait un tel progrès vers la compréhension de ses propres pensées, le fait même qui formait la base de la maïeutique de Socrate et qui est resté depuis lors la base de la méthode philosophique ; son expression scientifique adéquate est le principe de la reconstruction rationnelle.
Si l’on veut une détermination plus commode de ce concept de reconstruction rationnelle, on peut dire qu’il correspond à la forme sous laquelle les processus de pensée sont communiqués à d’autres personnes au lieu de la forme sous laquelle ils sont exécutés subjectivement. La façon dont, par exemple, un mathématicien publie une nouvelle démonstration, ou un physicien son raisonnement logique pour fonder une nouvelle théorie, correspondrait presque à notre concept de reconstruction rationnelle ; et la différence bien connue entre la façon dont le penseur a trouvé ce théorème et sa façon de le présenter au public peut illustrer la différence en question. J’introduirai les termes de contexte de
