§ 21. FURTHER REDUCTION 179
douteuse, nous pouvons réduire l’intension de notre énoncé en ajoutant un « ou », c’est-à-dire en disant : « Il existe soit une chose corporelle, soit seulement un faisceau de rayons lumineux qui lui est semblable » — mais nous ne pouvons pas voir une « chose plus générale » telle qu’elle correspondrait à cette disjonction. Le positivisme, avec sa conception des impressions comme objets intuitifs, a été victime de la vieille tendance métaphysique à remplacer les processus linguistiques par des entités intuitives. On ne peut cependant admettre que la dissolution nominaliste du réalisme conceptuel, par ailleurs véritable tendance du programme positiviste, doive s’arrêter devant le problème des éléments de base de la connaissance.
§21. Réduction supplémentaire des énoncés de base
Notre conclusion concernant l’incertitude des énoncés de base soulève la question de savoir si nous pouvons poursuivre la méthode de réduction et arriver à des énoncés d’un autre type qui seront absolument certains. Cela revient à dire que l’on peut aller un peu plus loin dans la voie de la certitude ; il n’y a pas d’objection à ce procédé si l’on admet qu’il s’agit d’une réflexion et non d’une analyse de ce qui est « immédiatement donné ».
Une telle réflexion peut être justifiée par le fait qu’une comparaison directe entre un objet déjà vu et un objet présent n’est pas possible. Il est vrai qu’un énoncé de base donne une comparaison entre deux objets et non une simple constatation d’un objet ; mais ce qui est comparé, ce ne sont pas des objets à des positions temporelles différentes. Lorsque nous voyons l’objet présent, nous ne voyons plus l’objet vu précédemment ; nous ne pouvons donc pas les comparer. À la place de l’objet vu précédemment, nous n’en avons qu’une image, fournie par la mémoire ; ce que nous comparons en réalité, c’est donc une image de souvenir, d’une part, et un objet, d’autre part.
Qu’est-ce qu’une image souvenir ? Nous savons qu’en ayant une telle
