§ 18. MEANING AS FUNCTION 157
bien qu’il ne soit pas physiquement possible de s’y rendre. En lisant les théories d’Einstein, nous imaginons un homme qui règle sa montre juste à l’arrivée des rayons lumineux avec une précision super-astronomique ; bien que cela ne soit pas physiquement possible, cela peut être une bonne représentation de la définition de la simultanéité d’Einstein. Nous imaginons les atomes qui tournent et les électrons qui sautent comme si nous pouvions les voir au microscope, et cela peut être une bonne aide pour comprendre les théories de Bohr. Les physiciens ont montré que nous devons être très prudents dans de telles constructions, que certaines des conditions tacitement supposées de notre monde macroscopique ne sont plus valables pour les dimensions sub-microscopiques ; mais en imaginant un monde construit à moitié par les postulats des lois physiques et à moitié par des suppositions allant au-delà de la physique, nous pouvons comprendre certaines caractéristiques essentielles du monde qui nous avaient échappé auparavant et progresser vers une compréhension intuitive de théories qui resteraient autrement dans les brumes de l’abstraction.
Nous ne devons cependant pas oublier que l’ensemble des impressions imaginées n’est pas équivalent à l’intention de la théorie en question. Le supposer, c’est justement la conséquence illégitime à laquelle conduit la négligence du caractère probabiliste de la connaissance. Cela signifie que l’on ne tient pas compte du fait que tout ensemble d’impressions descriptibles, s’il est observé, ne fournit de probabilité que pour les énoncés physiques. Cela signifie que l’on s’appuie trop sur des concepts approximatifs et que l’on en déduit des conséquences pour lesquelles les limites de l’approximation ne sont pas valables. C’est se limiter à une représentation intuitive — l’apparition de certaines impressions déterminées — au lieu d’épuiser la signification de la phrase entière. Il ne s’agit pas, comme le prétendent les positivistes, de la seule conception admissible de la signification, mais d’une théorie trop simplifiée de la signification.
L’origine de cette théorie de la signification, me semble-t-il, est
