§ 17. POSITIVISM AND REALISM 147
équivalent ; notre examen du langage égocentrique nous a conduit à un exemple de ce type. Dans un tel cas, la décision pour ou contre l’une des langues signifie ce que nous avons appelé une bifurcation volitive. Si l’on parle dans ce cas d’une décision arbitraire, le mot « arbitraire » est donc trompeur ; il suggère l’idée que la décision en question n’est pas pertinente, qu’elle n’influence pas nos résultats. Or, ce serait tout à fait erroné.
Si les langues en question ne sont pas équivalentes, si la décision entre elles constitue un cas de bifurcation volitive, cette décision est de la plus grande pertinence : elle entraînera des conséquences sur les connaissances que l’on peut obtenir. L’homme qui parle le langage égocentrique ne peut pas exprimer certaines idées que l’homme au langage réaliste peut formuler ; la décision pour le langage égocentrique implique donc le renoncement à certaines idées, et peut, par conséquent, devenir très pertinente. Nous ne disons pas pour autant que le langage égocentrique est « faux » ; une telle critique serait une mauvaise compréhension du caractère d’une décision volitive. C’est plutôt la méthode des décisions entraînées qu’il s’agit d’appliquer ici ; nous pouvons montrer que la décision pour le langage égocentrique conduit à un système scientifique de caractère restreint qui ne correspond pas au système construit par le langage réaliste dans sa pleine extension.
Étendons des considérations analogues au cas général de deux langues. En utilisant un symbolisme correspondant à celui du § 15, nous supposerons un domaine I d’éléments comme base de notre langage ; supposons, en outre, que les énoncés i concernant ces éléments sont absolument ou pratiquement vérifiables. Nous incluons dans ce dernier terme les cas où les énoncés i ont un poids important. Il peut y avoir, en outre, un domaine E d’éléments en dehors du domaine I d’éléments ; les éléments du domaine E sont dans
