§ 16. AN EGOCENTRIC LANGUAGE 141
la pierre que nous avons vue peut être recouverte lors d’une seconde observation par une personne, alors que l’ombre de la pierre est toujours visible. Nous exprimons cette idée de la manière suivante dans les deux langues :
Langue égocentrique |
Langue usuelle
| |
| 3. Si je tourne mes yeux pendant l’intervalle de temps dans une certaine direction, la chose est produite, ou je peux construire, en appliquant mes lois causales aux choses que j’observe, une cause qui empêche l’existence de la chose. Cette cause doit être telle qu’elle n’empêche pas l’existence de certaines autres choses qui seraient, si la chose existait, selon mes lois causales, l’effet de la chose. | 3a. Si je tourne mes yeux pendant l’intervalle de temps dans une certaine direction, la chose est observée, ou je peux construire, en appliquant mes lois causales aux faits que j’observe, une cause qui empêche l’observation de la chose. Cette cause doit être telle qu’elle n’empêche pas l’observation de certains autres effets que mes lois causales attribuent à la chose. |
Cette phrase a une meilleure valeur de vérité que la phrase 2 car elle prend en compte la possibilité d’une perturbation de l’observation. Mais même la phrase 3 n’est pas toujours vraie ; il peut arriver que la chose (en langage courant) disparaisse réellement, comme un nuage peut disparaître en s’évaporant. La phrase 3 ne peut donc être prononcée qu’avec une certaine probabilité, bien qu’avec une probabilité plus élevée que la phrase 2.
Reste à savoir si la proposition 3 est équivalente à la proposition habituelle, « La chose existe pendant un certain intervalle de temps » ? La signification est la suivante : appelons-nous cette dernière proposition vraie lorsque la proposition 3 est vraie, et inversement ? Il est évident que ce n’est pas le cas. On peut seulement dire que, si la proposition 3 est vérifiée, il y a une forte probabilité pour l’existence de la chose ; et inversement, si la chose existe, il y a une forte probabilité pour la proposition 3. La première affirmation est l’expression de notre idée générale selon laquelle les observations ne peuvent jamais fournir une vérification absolue d’une phrase sur
