§ 16. AN EGOCENTRIC LANGUAGE 135
second énoncé contiendrait des affirmations sur la disparition du monde en même temps que la mort d’autres personnes. Mais là n’est pas le problème. Les deux énoncés que nous avons formulés précédemment ne sont pas les mêmes que les deux énoncés comparés par le positiviste. Le deuxième énoncé, dans notre formulation, se lit autrement. Nous l’avons formulé de telle sorte que la différence entre les deux énoncés ne commence qu’avec ma mort, en disant que jusqu’à ma mort, tout devrait être comme d’habitude. Ces énoncés ne peuvent être distingués dans le cadre de la théorie positiviste de la signification, c’est-à-dire au moyen du concept de signification de la vérité physique. Je ne doute pas du sérieux des positivistes en ce qui concerne les assurances-vie ; ce que je veux soutenir, c’est qu’ils ne peuvent pas justifier cette prudence parce que leur théorie ne fournit aucun moyen de distinguer entre les significations et formulées par nous.
Nous avons montré dans la section précédente que les propositions sur les choses extérieures ne sont pas équivalentes aux propositions sur les impressions. Pour donner une nouvelle illustration à cette conclusion, considérons maintenant une objection qui attaque notre résultat d’un autre point de vue. Cette objection part des réflexions que nous avons introduites à la fin du § 13. Nous y avons montré que dans le cas d’une réduction, la relation entre le complexe et ses éléments peut être définie de différentes manières. Ce n’est que pour un certain type de coordination de propositions que l’existence du complexe s’évanouit avec l’existence des éléments ; pour un autre type de coordination, cette conséquence peut être évitée. Nous avons soutenu que la possibilité d’une coordination qui a cette conséquence suffira pour que nous appelions ce cas une réduction, et le complexe un complexe réductible. On peut cependant objecter
