Page:Reichenbach - Experience and Prediction.djvu/142

128 IMPRESSIONS AND THE EXTERNAL WORLD

$t_{2}$ » n’a pas de signification. On justifie généralement cette affirmation en disant qu’elle n’est pas vérifiable, c’est-à-dire qu’elle n’a pas de signification de vérité physique. Ce n’est cependant pas exact ; Einstein soutient davantage — il soutient que l’énoncé $s$ ne peut pas être doté d’un poids, et qu’il n’a donc pas de signification de probabilité physique. Ce n’est pas parce que la signification de la probabilité est un concept « plus tolérant » que la signification de la vérité physique que la négation de la signification de la probabilité est un postulat plus fort que la négation de la signification de la vérité physique.

Pour le montrer, notons d’abord que l’énoncé $s$ a une signification logique. Il se lit comme suit : « S’il n’y avait pas de limite supérieure à la vitesse des signaux, un signal de vitesse infinie^[1] quittant $B$ à $t_{2}^{\prime }$ atteindrait $A$ à $t_{2}$. » Ceci, bien sûr, ne serait vrai que pour un $t_{2}$ déterminé entre $t_{1}$ et $t_{3}$, de sorte que ce point temporel est distingué comme étant absolument simultané à $t_{2}^{\prime }$. Pour tout autre $t_{2}$, l’énoncé serait faux ; mais alors il a aussi une signification. Nous sommes donc autorisés à dire que l’énoncé $s$ a une signification logique pour tout $t_{2}$. Si Einstein rejette l’énoncé $s$, il se prononce en faveur de la signification physique. Mais il exige plus qu’une signification de vérité physique ; il exige que tous les autres faits de la nature soient tels qu’ils ne fournissent pas, pour une valeur déterminée de $t_{2}$, une plus grande probabilité d’être un point temporel spécifique que pour d’autres valeurs de $t_{2}$.

Une telle distinction pourrait être donnée par le transport des montres. Einstein exige que deux montres réglées de la même manière pendant un séjour commun en $A$, et déplacées de manière différente et avec des vitesses différentes vers $B$, montrent en $B$, après leur arrivée, une différence dans leurs lectures. Nous pouvons imaginer un monde dans lequel ce n’est pas le cas, mais dans lequel les indications de deux montres sont en correspondance après les différents transports de $A$ à $B$. Dans ce monde, les montres transportées définiraient une simultanéité que nous appelons temps de transport^[2], et nous dirions : S’il n’y avait pas de limite supérieure à la vitesse des signaux, la vitesse infinie déterminerait avec une grande probabilité, comme simultané à $t_{2}^{\prime }$, ce point temporel $t_{2}$ qui correspond au temps de transport. Dans ce monde, la simultanéité absolue aurait une signification de probabilité physique, mais pas de signification de vérité physique. Einstein refuse de croire à l’existence d’expériences, comme le transport de montres décrit, qui distingueraient un certain $t_{2}$, comme étant probablement le point temporel de l’arrivée de signaux infiniment rapides. Ainsi, Einstein refuse la signification de probabilité physique à la simultanéité absolue, ce qui est, comme nous le voyons, un postulat plus fort que le refus de la signification de vérité physique.

1. Le concept de vitesse infinie peut ici être éliminé et remplacé par un énoncé plus compliqué sur la limite des temps d’arrivée appartenant à des signaux de vitesse finie, qui définit un premier signal « actif » (cf. Axiomatik der relativistischen Raum-Zeit-Lehre [Braunschweig, 1924], p. 24).
2. Ibid. p. 76.