J. THE SEARCH FOR CERTAINTY
vides et donc analytiques ; ils ne restreindraient pas les expériences possibles et ne nous informeraient donc pas sur les propriétés du monde physique. Une extension de la théorie de Kant dans cette direction a été, en fait, tentée par H. Poincaré sous le nom de conventionnalisme. Il considère la géométrie d’Euclide comme une convention, c’est-à-dire comme une règle arbitraire que nous imposons à notre système d’ordonnancement des expériences. Les limites de cette conception seront étudiées au chapitre 8. Pour illustrer la signification du conventionnalisme dans un domaine autre que la géométrie, considérons l’affirmation selon laquelle tous les nombres supérieurs à 99 doivent être écrits avec au moins trois chiffres. Cette affirmation n’est vraie que pour le système décimal, mais s’effondrerait pour une autre notation, comme le système duodécimal des Babyloniens, qui utilisaient le nombre 12 comme base de leur système de numération. Le système décimal est une convention que nous utilisons pour la notation des nombres, et nous pouvons prouver que tous les nombres peuvent être écrits dans cette notation. L’affirmation selon laquelle tous les nombres supérieurs à 99 doivent s’écrire avec au moins trois chiffres est analytique lorsqu’elle se réfère à ce système. Pour interpréter la philosophie de Kant comme un conventionnalisme, il faudrait prouver que les principes de Kant peuvent être appliqués face à toutes les expériences possibles.
Or, une telle preuve ne peut être donnée. En effet, si les principes a-priori sont synthétiques, comme le pensait Kant, une telle preuve est impossible. Le mot « synthétique » signifie que nous pouvons imaginer des expériences qui contredisent les principes a-priori ; et si nous pouvons imaginer de telles expériences, nous ne pouvons pas exclure la possibilité qu’un jour nous les vivions. Kant soutiendrait que ce cas ne peut se produire parce que les principes sont des conditions nécessaires de l’expérience, ou, en d’autres termes, parce que, dans le cas considéré, l’expérience en tant que système ordonné d’observations ne serait pas possible. Mais comment sait-il que l’expérience
