2 Première Partie.
à Schopenhauer 1[1], à l’auteur de l’Ecclésiaste 2[2], au poète arabe Abû-l-’Ala al-Ma’arri 3[3], à Heine 4[4]. M. Meynsma l’appelle un Pantagrueliste, un Lucianiste, un Voltairien 5[5]. On fait la critique des idées morales de’Omar — toujours vu à travers Fitzgerald, — on s’efforce à donner des portraits psychologiquement vrais du poète persan, sans se rendre compte du fait que les textes des Rubâ’iyât diffèrent beaucoup entre eux, et sans remarquer que la vérité historique de cette histoire du triumvirat entre’Omar Hayyâm, Nizâm-el-mulk et Hasan Sabbâh qui forme la base de toutes les notices biographiques, est plus que douteuse. Celui qui va le plus loin dans son analyse psychologique, est M. Pickering qui voit dans les Rubâ’iyât le drame d’une vie humaine, distinguant trois périodes de la vie du poète : épicuréisme, scepticisme et mysticisme 6[6].
M. J. Payne est, je crois, le seul qui ait essayé de juger l’œuvre de’Omar Hayyâm dans son rapport avec l’évolution historique et littéraire de la nation persane. Mais son idée hardie de voir dans’Omar un enfant du védantisme indien qui, introduit de bonne heure en Iran, se serait maintenu avec le plus de pureté en Khorassan, et dont le babisme moderne aussi bien que le sufisme seraient des formes corrompues, est certainement erronée.
Si l’on considère combien les manuscrits et les éditions de’Omar Hayyâm diffèrent entre eux, que le nombre des quatrains varie de 158 (ms. Bodleïen) à 801 (ms. de Cambridge), il deviendra évident que toute appréciation psychologique fondée sur les Rubâ’iyât sera vague et incertaine. Mme. Jessie E. Cadell avait trouvé 1200 quatrains attri-
- ↑ 1 W. L. Phelps dans The New Englander t. XLIX (1888).
- ↑ 2 Whinfield dans l’introduction de son édition des Rubâ’iyât.
- ↑ 3 Pizzi : Storia della Poesia Persiana (Turin 1894). M. Goldziher avait déjà remarqué la ressemblance entre’Omar et Abn-l’Alâ.
- ↑ 4 J. Payne : The Quatrains of Omar Kheyyam transi. (1898).
- ↑ 5 De Gids IV. série t. 3 (1891).
- ↑ 6 National Review 1890.
