Déjà en juin 1792, quand il voulait défendre les Jacobins contre les modérés, qui les accusaient de tendre à la loi agraire et au communisme, Robespierre professait dans le quatrième numéro du Défenseur de la Constitution « l’obligation de la société d’assurer à ses membres le nécessaire et la subsistance par le travail ». Plus tard, dans son projet de « Déclaration des droits de l’homme », proposé le 23 avril 1793 au club des Jacobins, il réduisait la propriété à n’être qu’un droit précaire de possession, en la définissant « le droit qu’a chaque citoyen de jouir et de disposer de la portion de biens qui lui est garantie par la loi » ; il posait en principe le droit au travail et à l’assistance ; il exonérait de toute contribution aux dépenses publiques « les citoyens dont le revenu n’excède pas ce qui est nécessaire à leur subsistance » et déclarait que « les autres doivent supporter ces dépenses progressivement selon l’étendue de leur fortune ». Saint-Just voulait aller plus vite et soutenait plus franchement qu’il « faut donner des terres à tout le monde…, détruire la mendicité par la distribution des biens nationaux aux pauvres…, et qu’il faut que tout le monde travaille[1] ».
Le conventionnel Rabaut-Saint-Etienne ne craignait pas davantage de prôner l’égalité des fortunes. « On ne peut obtenir, disait-il, cette égalité par la force : il faut donc tâcher de l’obtenir des lois et les charger de deux choses : 1° de faire le partage le plus égal des fortunes ; 2° de créer des lois pour le maintenir et pour prévenir les inégalités futures… Le législateur peut encore établir des
- ↑ Fragments sur les institutions républicaines. — M. Henri Michel, dans l'Idée de l’État (1896), a exagéré le caractère individualiste de la Révolution, (notamment pp. 100-101), en passant sous un silence complet les affirmations doctrinales les plus marquées d’étatisme et même de socialisme, et en ne voulant voir, en dehors du développement de l’individualité, que « des actes, accomplis sous la pression des événements ». Il avait pareillement atténué l’éclipse que le culte catholique subit sous la Convention » (p. 69). Il est permis de croire que même sur le premier point M. Henri Michel a été gêné par le désir de concilier le culte de la Révolution avec le conservatisme bourgeois d’une philosophie très éclectique et très opportuniste.
