déclarant que « la bienveillance ne peut pas être envisagée, dans l’état présent des choses, comme le grand principe moteur de nos actions », ne cesse pas pour cela de la recommander comme « essentielle à notre bonheur » comme étant « la consolation et le charme de la vie, la source des plus nobles efforts vers l’a vertu et des plaisirs les plus purs et les plus doux[1] ».
Il se peut — et nous-même nous en avons fait la remarque à propos du troisième devoir du souverain d’après Adam Smith — il se peut que les classiques, tous protestants, matérialistes ou voltairiens, n’aient pas soupçonné les merveilleuses ressources de désintéressement et d’abnégation que le plein et complet épanouissement de la charité chrétienne, sous sa forme la plus haute et la plus pure, serait capable de donner à l’humanité[2]. Toutefois, ce n’est pas à l’école historique d’Allemagne qu’il appartient d’en faire un grief à l’école classique anglaise, alors que cette école historique allemande ne puise pas de charité à une source plus féconde, et alors qu’elle ne compte que sur l’État et la contrainte pour soulager les misères et faire progresser la société[3].
Deuxième grief. — Concordance nécessaire de l’intérêt général et des intérêts privés. — « La doctrine de Smith, disait Schmoller, considère l’économie politique sous la forme d’un système naturellement harmonique de forces individuellement et égoïstement actives[4]. » Un bon nombre de catholiques adressent le même reproche à l’économie politique tout entière.
Il faut répondre en fait et en droit.
- ↑ Principe de population, 1. V, ch. ii, p. 592 de l’édition Guillaumin.
- ↑ Voyez nos Éléments d’économie politique, 2e éd., p. 83.
- ↑ Sur le concours de mobiles autres que l’intérêt, voyez dans Maurice Block, Progrès de la science économique depuis Adam Smith, 1. I, ch. vi, « La raison, les sentiments, les passions, l’automatisme », 2e éd., t. I. p. 187, et ch. vii, « Égoïsme et altruisme », p. 205.
- ↑ Schmoller, Handwœrterbuch der Staatswissenschaften, v° Volkswirthschaft, p. 537.
