déjà chez Culpeper[1], en 1621, les mêmes idées sur l’utilité d’une baisse de l’intérêt : par là, en effet, beaucoup d’entreprises deviendraient possibles et le prix des terres monterait avec la baisse du taux de capitalisation, si bien que les capitalistes auraient dès lors plus d’avantages à améliorer les leurs qu’à en acquérir de nouvelles. Or, cette baisse du taux de l’intérêt, une loi pourrait l’édicter : du moins Culpeper l’affirme sans aucune hésitation[2].
Ce n’est point cependant que des doutes ne fussent venus parfois sur l’exactitude intrinsèque de la formule qui servait de base à tout le système mercantile. Montchrétien l’avait dit déjà : « Ce n’est point l’abondance d’or et d’argent, la quantité de perles et de diamants qui font les États riches et opulents, c’est l’accommodement des choses nécessaires à la vie et propres à la vie[3]. » Mais les soupçons que l’on pouvait avoir d’une autre politique, étaient fort loin de s’imposer encore à l’opinion.
C’était l’époque où l’Angleterre fondait sa puissance maritime et commerciale sur le prohibitionnisme étroit et sévère dans lequel elle se renfermait. Elle avait eu déjà, depuis 1382, un acte de navigation, maintes fois remanié aux XVe et XVIe siècles : celui qu’elle doit à Cromwell et à Charles II et qu’elle garda sans modifications appréciables pendant un siècle et demi, demande une attention spéciale, soit à cause de ses résultats économiques, soit à cause des jugements dont il a été l’objet.
En 1650, le long Parlement qui avait renversé Charles Ier, défendait aux navires étrangers le commerce avec les colonies anglaises. Cette mesure était plutôt politique, dirigée contre les îles à sucre, qui avaient soutenu la cause du roi. Un second acte, de 1651, qui défendait aux navires étrangers même le commerce avec l’Angleterre, s’inspirait
