de la Pologne, soit à l’occasion du Holstein, ou de la Hongrie, ou de l’Italie, etc., ç’a été par déférence pour les conseils dévoués qui l’entourent, pour la majorité du Corps législatif et du Sénat ; parce qu’il a senti que, si en fait et d’après la lettre des articles la Constitution lui accorde des pouvoirs illimités, le bon sens indique qu’il ne doit en user qu’avec la plus extrême circonspection ; que son autocratie est plus dans la forme que dans le fond ; en deux mots que, si le texte de nos anciennes constitutions républicaines a été abrogé, l’esprit subsiste, et que le premier devoir d’un chef d’État est de marcher d’accord avec l’opinion de son pays.
Or, qu’ont fait depuis un an les députés et journaux de
l’Opposition ? Que font-ils encore tous les jours ? Dans leur
dévouement à la cause de l’aristocratie polonaise, ils ne
cessent d’exciter l’Empereur à rejeter les avertissements du
Sénat et du Corps législatif ; ils le rappellent à son omnipotence ; ils le poussent à agir de son chef, motu proprio, sans
autre conseil que sa volonté personnelle et son bon plaisir ;
ils lui prêchent l’arbitraire ; ils lui donnent quittance de ses
devoirs envers les représentants du Pays, élus comme lui
du suffrage universel ; ils s’associent, autant qu’il est en eux,
et en dépit de leur qualité de démocrates, à cet absolutisme,
que parfois ils ont l’air de combattre. Ils lui disent que la
justice de la cause couvrant l’irrégularité de la forme, l’arbitraire de la résolution, il ne doit pas hésiter, que le libéralisme le plus jaloux n’aura rien à lui reprocher. Ils prouvent
ainsi que ce qu’ils blâment dans la politique du prince, ce
n’est pas, comme on faisait avant 1848, son caractère personnel, c’est son défaut d’habileté ou d’audace, en ce sens
que Sa Majesté ne fait pas ce qu’ils voudraient.
