d’occasion le trouve de beaucoup inférieur à un autre qui aura des formes plus régulières et mieux arrondies ; mais, je le répète, l’homme expert l’appréciera toujours à sa juste valeur. Les divers services auxquels est utilisé le cheval variant essentiellement, il s’en suit que la beauté de cet animal doit changer avec eux ; en d’autres termes, il doit y avoir autant de différentes sortes de beautés chez le cheval qu’il y a de services variés pour ce quadrupède. Et la belle conformation ainsi appliquée à un animal affecté à un service particulier, et indiquant une aptitude parfaite à ce service unique, est celle que l’on désigne sous le nom de beauté relative, sur laquelle je revendrai.
Il est facile de comprendre par là, comme je l’ai déjà dit, que chez le cheval la belle conformation ne peut être représentée par un type unique ; car, parmi les caractères qui sont propres aux animaux de son espèce, si quelques-uns peuvent être considérés comme des qualités pour un cheval employé à tel service, ils peuvent, avec la même disposition, avec la même forme et les mêmes dimensions, constituer des défectuosités pour un sujet utilisé à un service différent. Il serait donc chimérique de se créer un type unique et idéal de beauté auquel pourraient être rapportés tous les animaux de l’espèce chevaline, ce n’est qu’un rêve tout au plus digne d’occuper l’esprit de quelques pseudo-hippologues. Si Bourgelat a commis cette faute en considérant le cheval andalou comme un type parfait auquel devaient être comparés tous les autres chevaux, c’est parce qu’il était avant tout écuyer, et qu’il ne voyait nulle belle conformation en dehors des qualités qui convenaient au cheval de manège de son temps. Mais si l’on a pu subir une semblable erreur à l’époque de Bourgelat, il ne peut plus en être de même, parce que de nos jours les divers types de beauté du cheval sont scientifiquement expliqués, et le préjudice de leur absence bien et logiquement démontré.
