possibles, il faut bien que nous choisissions, et nous ne pouvons choisir que la plus simple. Nous sommes donc conduits à agir comme si une loi simple était, toutes choses égales d’ailleurs, plus probable qu’une loi compliquée.
Il y a un demi-siècle, on le confessait franchement et l’on proclamait que la nature aime la simplicité ; elle nous a donné depuis trop de démentis. Aujourd’hui on n’avoue plus cette tendance et l’on n’en conserve que ce qui est indispensable pour que la Science ne devienne pas impossible.
En formulant une loi générale, simple et précise après des expériences relativement peu nombreuses et qui présentent certaines divergences, nous n’avons fait qu’obéir à une nécessité à laquelle l’esprit humain ne peut se soustraire.
Mais il y a quelque chose de plus et c’est pourquoi j’insiste.
Personne ne doute que le principe de Mayer ne soit appelé à survivre à toutes les lois particulières d’où on l’a tiré, de même que la loi de Newton a survécu aux lois de Képler, d’où elle est sortie, et qui ne sont plus qu’approximatives, si l’on tient compte des perturbations.
Pourquoi ce principe occupe-t-il ainsi une sorte de
