béiens : il y opposa la plus forte résistance, et son avis l’emporta ; ce qui le fit honorer également des deux partis, comme un homme qui ne cherchait à plaire ni aux uns ni aux autres, au préjudice du bien général.
Après son tribunat, il demanda la grande édilité ; car il y a deux sortes d’édiles : les uns tirent leur nom d’une chaise à pieds recourbés sur laquelle ils siègent lorsqu’ils exercent leurs fonctions[1] ; les édiles inférieurs sont appelés édiles plébéiens. Lorsqu’on a élu ceux du premier ordre, on passe aussitôt à l’élection des autres. Marius donc voyant bien qu’il allait manquer la grande édilité, se retourna vers l’édilité inférieure, et la demanda. Cette conduite parut d’une confiance trop tenace, et il fut exclu. Deux refus en un même jour, échec jusqu’alors inouï, ne lui firent rien rabattre de ses prétentions ; au contraire, peu de temps après il brigua la préture, et il faillit encore échouer : élu le dernier, on l’accusa d’avoir usé de corruption. Les soupçons étaient principalement fondés sur ce que l’on avait vu un des gens de Cassius Sabacon en dedans du parc, et mêlé à ceux qui votaient : Sabacon était ami intime de Marius. Interpellé par les juges, Sabacon répondit que la chaleur était si grande qu’il avait eu soif, qu’il avait demandé de l’eau fraîche, et qu’un de ses gens était venu avec un vase plein jusqu’à lui, et s’était retiré aussitôt. Quoi qu’il en fût, les censeurs de l’année suivante chassèrent Sabacon du Sénat ; et il parut avoir mérité sa dégradation, soit parce qu’il avait porté un faux témoignage, soit à cause de son intempérance. Caïus Hérennius, appelé aussi en témoignage contre Marius, allégua qu’il était contraire aux usages antiques que l’on déposât dans une affaire qui concernait un client ; que la loi affranchissait de cette obligation les patrons (c’est le
- ↑ C’est la chaise curule, prérogative de la grande édilité, ou édilité curule.
