quelle est sa grandeur colorée (ὅσον ϰέχρωσται) ; se trouva-t-il loin de nous, nous voyons seulement qu’il est coloré (ὅτι ϰέχρωσται) ; mais nous ne distinguons pas assez bien ses parties pour avoir une connaissance exacte de sa quantité, parce que ses couleurs sont moins vives. Qu’y a-t-il d’étonnant que les grandeurs soient dans le même cas que les sons qui s’affaiblissent quand leur forme est moins vive ? En effet, pour les sons, c’est la forme que l’ouïe cherche à percevoir ; la grandeur n’est sentie que par accident. Mais si l’ouïe ne sent la grandeur que par accident, à quelle faculté appartient-il primitivement de percevoir la grandeur dans le son, comme il appartient primitivement au tact de percevoir la grandeur dans l’objet visible ? L’ouïe perçoit la grandeur apparente, en déterminant, non la quantité, mais l’intensité des sons ; quant à cette intensité même des sons, elle ne la perçoit pas par accident [parce que c’est son objet propre]. De même, le goût ne sent pas par accident l’intensité d’une saveur douce. À proprement parler, la grandeur du son, c’est son étendue (τὸ ἐφ’ ὅσον). Or l’intensité du son indique son étendue par accident, mais d’une manière inexacte. En effet l’intensité d’une chose est identique avec cette chose même. Quant à la multiplicité des parties (τὸ δὲ εἰς πλῆθος), elle est connue par l’étendue du lieu (εἰς ἄπααντα τὸν τόπον) que l’objet remplit.
Une couleur, dira-t-on, ne saurait être moins grande ; elle ne peut être que moins vive. Une chose moins grande et une chose moins vive ont un caractère commun : c’est qu’elles sont moins ce qu’il est dans leur essence d’être. Pour la couleur, être moindre consiste à être faible ; pour la grandeur, à être petite. La grandeur liée à la couleur diminue proportionnellement avec elle. Cela est évident quand on perçoit un objet varié ; quand on considère, par exemple, des montagnes couvertes d’habitations, de forêts et de mille autres choses, la vue des détails permet de juger la grandeur de l’ensemble. Mais quand l’aspect des détails
