les chauves exerceraient le métier de cordonnier, de l’interdire aux chevelus, et réciproquement, si les chevelus l’exerçaient, de l’interdire aux chauves.
Ce serait par trop ridicule, s’écria-t-il.
Mais pour quelle raison, demandai-je, serait-ce ridicule ? N’est-ce point parce qu’en posant notre principe, nous n’entendions pas établir l’identité et la diversité des natures au sens absolu det que nous n’avions en vue que cette espèce de diversité et d’identité qui se rapporte aux occupations mêmes ? C’est ainsi que nous disions qu’un homme doué pour la médecine et un homme qui a l’esprit médical ont la même nature, n’est-ce pas[1] ?
Oui.
Mais que l’homme doué pour la médecine et l’homme doué pour la charpenterie sont de nature différente ?
Absolument.
V Conséquemment, dis-je, s’il nous paraît que le sexe masculin diffère du féminin pour l’aptitude à tel art ou à telle fonction, nous dirons qu’il faut les attribuer à l’un ou à l’autre ; mais s’il nous paraît qu’ils ne diffèrent qu’en ce que la femme enfante eet que l’homme engendre, nous n’admettrons pas pour cela comme démontré que la femme diffère de l’homme relativement à la question qui nous occupe, et nous persisterons à penser que nos gardiens et leurs femmes doivent avoir les mêmes emplois.
Et avec raison, dit-il.
Prions maintenant notre contradicteur[2] de nous apprendre quel est 455dans un État organisé l’art ou la fonction pour laquelle l’homme et la femme ne sont pas doués de même, mais diffèrent d’aptitudes.
Il est juste assurément qu’il nous l’apprenne.
Peut-être va-t-on nous dire ce que tu disais toi-même il
- ↑ En réalité, Platon n’a rien dit de tel auparavant.
- ↑ On a voulu voir dans ce contradicteur Aristophane lui-même. Cela n’est pas vraisemblable ; mais il se peut que l’argument qui suit ait été inspiré dans quelque mesure par l’Assemblée des Femmes, où les qualités domestiques essentielles des femmes sont mises en opposition avec leur incapacité pour le gouvernement.
