Réponse :
la différence
des sexes
n’entraîne pas celle
des aptitudes.
Voyons donc, repris-je, si nous ne trouverons pas le moyen d’en sortir. Nous convenons en effet qu’à des natures différentes il faut des occupations différentes, et d’autre part que la nature de la femme est différente de celle de l’homme, et nous n’en soutenons pas moins en ce moment qu’à ces natures différentes il faut donner les mêmes occupations. C’est bien cela que vous nous reprochez ?
C’est bien cela.
454En vérité, Glaucon, repris-je, l’art de la dispute a un singulier pouvoir.
Pourquoi ?
Parce que, dis-je, bien des gens me paraissent se jeter dans la dispute, même sans le vouloir ; ils se figurent qu’ils discutent, alors qu’ils ne font que chicaner, et cela, parce qu’ils sont incapables d’étudier une question en la divisant selon les genres et qu’ils ne s’attachent qu’aux mots dans leur effort à contredire l’interlocuteur : leur procédé n’est que chicane, et non pas discussion[1].
C’est en effet, dit-il, le cas de beaucoup de gens ; mais cela nous regarderait-il, nous aussi, dans la question présente ?
bBien certainement, repartis-je, et nous risquons, nous aussi, de nous engager dans une querelle de mots.
Comment ?
C’est que, nous fondant sur un mot, nous soutenons avec une belle intrépidité, en vrais chicaneurs, que des natures différentes ne doivent pas avoir les mêmes occupations, et que nous n’avons aucunement examiné dans quelle espèce nous rangions cette différence et cette identité de nature, et à quel objet nous la rapportions, lorsque nous avons attribué des emplois différents à des natures différentes et les mêmes emplois aux mêmes natures.
Effectivement, dit-il, nous n’avons pas examiné cela.
cJe repris : Dès lors il ne tient qu’à nous, ce semble, de nous demander si les hommes chauves ou les hommes chevelus sont de même nature ou de nature contraire, et quand nous aurons reconnu qu’ils sont de nature contraire, au cas où
