ment final. Socrate admet l’existence d’une chose « belle et bonne en soi » et pense qu’il en est de même « pour chacun des êtres en particulier » (439 b). Cette allusion fort claire à la théorie platonicienne des Formes[1] est introduite avec une apparente réserve : c’est une rêverie, qui occupe souvent la pensée de Socrate (πολλάκις ὀνειρώττω). Or, cette conception est incompatible avec la doctrine du mouvement et de l’écoulement universels soutenue par Héraclite. Le Beau en soi doit être toujours pareil à lui-même, ce qui serait impossible s’il passait sans cesse. Il échapperait, dans la thèse d’Héraclite, à toute connaissance et à toute dénomination. De ce qui n’est jamais dans le même état on ne saurait rien dire de déterminé ; si la connaissance était elle-même soumise à la loi du changement, elle perdrait sans cesse son caractère, et il n’y aurait plus de connaissance.
Dans son entretien avec Hermogène, Socrate s’était moqué (411 b) de ces « sages » qui transportent aux choses le vertige dont ils sont atteints, et croient les voir en proie à un mouvement perpétuel, sans se rendre compte de l’affection dont ils souffrent. Il recommence, à la fin du dialogue, à railler la doctrine qui représente toutes choses dans un écoulement continuel, comme « les gens affligés d’un catarrhe ».
Cette polémique contre la doctrine d’Héraclite se rattache dans une certaine mesure aux discussions linguistiques du Cratyle. Étudiant les noms de Rhéa, Kronos et Téthys, Socrate disait y retrouver déjà, bien avant Héraclite, la théorie de l’écoulement (402 a). C’est par la croyance au mouvement et au flux universel qu’il prétendait expliquer d’abord toutes les notions morales (411 c et suiv.). Cependant le développement sur la théorie des Formes et le mobilisme
- ↑ On peut en trouver une autre dans la première partie du Cratyle (cf. O. Apelt, o. l., Einleitung, p. 17), où Socrate parle de la navette en soi (389 b, αὐτὸ ὅ ἐστι κερκίς), sur laquelle le menuisier doit se régler pour fabriquer la navette, et plus loin du nom en soi (389 d, αὐτὸ ἐκεῖνο ὅ ἐστιν ὄνομα), que doit avoir en vue le « législateur ». Il est difficile de ne pas rapprocher cet endroit du livre X de la République, et du lit en soi (597 c, ὅ ἐστι κλίνη) d’après lequel travaille le κλινοποιός. Cependant, d’après Horn (o. l., p. 28) et Raeder, Platons philosophische Entwickelung, p. 153, Socrate vise ici non la Forme (ou Idée), mais seulement la notion générale de navette et de nom.
