il s’y trouvait tout à l’heure, à l’occasion de la vue, portant tout à la fois sur le même objet deux jugemens contraires ? Mais je me rappelle qu’il est inutile d’insister sur ce point, parce que nous sommes demeurés d’accord précédemment que notre ame était pleine d’une infinité de contradictions qui y régnent en même temps.
Nous avons eu raison.
Sans doute. Mais il me semble nécessaire d’examiner à présent ce que nous avons omis pour lors.
De quoi s’agit-il ?
Nous disions alors[1] qu’un homme d’un caractère modéré, à qui il sera arrivé quelque disgrâce, comme la perte d’un fils, ou de quelque autre chose extrêmement chère, portera cette perte plus patiemment que ne ferait tout autre.
Eh bien ?
Voyons maintenant s’il sera tout-à-fait insensible à cette perte, ou si, une telle insensibilité étant une chimère, il mettra du moins des bornes à sa douleur.
A dire vrai, c’est-là plutôt ce qu’il fera.
Dis-moi encore, dans quel temps se fera-t-il plus de violence pour surmonter sa douleur ? Sera-ce lorsqu’il sera en présence de ses sem-
- ↑ Liv. III.
