lirs ( ; iinili(i-os. (loiil (juchi iios-iiiies soiil loil délicates, et sur la pliiparl (le-(|iiel les je (M’ois (jiie je me mettrais d’accord avec vous.
J’indique les principales :
Nécessité d’une législation internationale sur le droit de publication posthume des lettres missives. L’exemple que vous donnez de lantinoniie entre la législation française et la législation italienne est très frappant. En règle avec la loi irançaise de 1881, un publicaleur français pourra èli-e condamné en Italie, qui sait ? pourra être arrêté peut-être au couis dun voyage en Italie. « Vérité en deçà des Pyrénées (ou des Alpes !) erreur au delà » est une boutade qui ne devrait plus être de mise avec la suppression des distances et la complexité des rapports internationaux dans la vie moderne. Puissiez-vous aboutir dans vos tentatives d’unification juridique. — Nécessité de donner satisfaction aux droits des tiers et aux susceptibilités légitimes des familles ; répression du scandale et de toute malice voulue. Tous vos correspondants se sont rencontrés sur ce point, même ceux qui reconnaissent eux-mêmes n’avoir point fait une étude approfondie de la question générale. — Nécessité, d’autre part, de donner satisfaction aux droits de l’historien et du critique littéraire, et d’empêcher qu’un calcul de pure cupidité ne vienne mettre des entraves aux progrès de la science. Les difficultés de cette nature constitueront toujours des « questions d’espèces », que les tribunaux apprécieront. Permettez-moi de vous citer sur ce sujet les paroles d’un éminent magistrat : « Il est une limite où finit le droit des familles, où commence le droit de l’histoire. La postérité a le droit d’être indiscrète à l’égard des grands noms qui se survivent et tombent dans le domaine public. C’est là une œuvre de conscience qui exige la modération et que doivent dominer l’amour de la vérité et le respect des familles. En cette matière d’un ordre si élevé, la mission des tribunaux chargés de protéger les droits des
