caractéristique. Mais le talent ne lui fait pas absolument défaut. On peut admirer, dans les Argonautiques, des beautés de détail d’un ordre assez distingué. Comparé aux poëtes ses maîtres, Apollonius est un soleil. Il l’emporte infiniment sur Callimaque même. On a noté, dans la peinture de la passion de Médée, plusieurs traits heureux que Virgile a omis de dérober. Mais cette peinture même, qui est, comme dit un savant critique, la maîtresse pièce de l’œuvre, laisse infiniment à désirer encore. La mignardise et les faux brillants y altèrent ou même y effacent à chaque instant le beau caractère de la tradition antique. Apollonius écrit du moins pour de simples mortels, ou à peu près. Il abuse peu de son savoir mythologique ; il fait des récits agréables ; il trouve quelquefois d’assez heureuses images ; mais il manque de vie et de force. Son poëme appartient, en somme, au genre ennuyeux. Il n’y a que quatre chants ; mais cette élégance un peu fade donne bien vite des nausées, surtout si l’on vient de lire la quatrième Pythique de Pindare ou la Médée d’Euripide. Apollonius a le tort de se trouver à chaque instant en concurrence avec les plus grands poëtes, et de provoquer des comparaisons fâcheuses. Aussi est-on tenté à chaque instant de jeter son livre, et de courir à ceux où respirent le sentiment, la passion, le génie.
Voilà ce qu’ont été les coryphées de la poésie alexandrine. Qu’était-ce donc de tous les poëtes à la suite, de ces hommes qui n’ont jamais été connus hors des murs d’Alexandrie, ou dont la postérité a daigné à peine recueillir les noms ? Il est probable que nous ne trouverions pas beaucoup à admirer dans les poëmes de Philiscus, de Sosithée, de Sosiphanès, d’Homère le Jeune.
Érudits alexandrins.
On est fondé à être sévère pour ceux qui se trompent sur la nature de leur talent, et qui aspirent en dépit de Minerve à des triomphes pour lesquels ils ne sont point faits. Mais, quand ces faux poëtes n’ont pas été uniquement des beaux esprits infatués d’eux-mêmes ; quand leur vie a été honora-
