dans son diocèse. M. Combes, à la connaissance duquel ce fait était venu tardivement, invitait son collègue à faire parvenir à Rome une énergique protestation basée premièrement sur le fait que le Saint-Siège ne saurait prendre « en dehors du gouvernement et à son insu, à l’égard d’un évêque régulièrement nommé, dans les conditions prévues par le Concordat, des mesures qui ne tendent à rien moins qu’à diminuer les prérogatives de cet évêque et à lui infliger en quelque sorte une déposition partielle » et secondement sur le fait que « le nonce apostolique est sans qualité pour correspondre avec les évêques français. »
Ce dernier point est hors de doute. Le 1er mai 1894, M. Casimir-Périer, alors président du conseil des ministres, s’appuvant sur des documents émanés de M. de Chateaubriand en 1824, du baron de Damas en 1826, de M. Spuller en 1887, rappelait que « sous tous les régimes et dans tous les temps » le nonce n’avait au regard du gouvernement français « qu’une qualité, celle d’ambassadeur. »
Le 13 juillet, M. Combes revenait à la charge, Mgr Geay ayant reçu peu de jours avant, et cette
